ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А17-6134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мидитекс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2013 по делу № А17-6134/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

о взыскании судебных расходов,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Мидитекс» (ИНН:6164296140, ОГРН: 1106164001074)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ»

(ИНН:3731026049, ОГРН: 1023700557187)

о взыскании предоплаты в суме 23 950 рублей 00 копеек и убытков в сумме 226 324 рублей 59 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (далее - ООО «КАПИТАЛ», ответчик)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Мидитекс» (далее - ООО «Компания Мидитекс», истец)  судебных расходов на представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек, понесенных при рассмотрении дела № А17-6134/2012 в Арбитражном суде Ивановской области.

Определением от 01.03.2013 суд удовлетворил заявление частично, взыскал с истца в возмещение судебных расходов ответчика 57 240 рублей 00 копеек.

Не согласившись с названным определением, ООО «Компания «Мидитекс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предъявление требований было со стороны истца законным и обоснованным, частично требования удовлетворены; также не согласен с содержанием описательной части определения; указывает на необходимость взыскания судебных расходов в разумных пределах; указывает на отсутствие в  определении указания на порядок и срок обжалования определения от 01.03.2013.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец 27.09.2012 обратился с иском от 18.09.2012 в Арбитражный суд Ивановской области к ответчику с требованием о взыскании предоплаты в сумме 23 950 рублей 00 копеек и убытков в сумме 226 324 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2013 производство по делу прекращено в части отказа истца от иска в сумме 238 824 рублей 59 копеек; в части взыскания 11 450 рублей производство по делу прекращено в связи с отсутствием предмета спора (оплата долга ответчиком).

31.01.2013 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования пропорционально, в сумме 57 240 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определение о прекращении дела в части взыскания суммы 238824 рубля 59 копеек  следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Факт  несения расходов на представителя в сумме 60000 рублей 00 копеек  в связи с рассмотрением дела  ответчиком доказан.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Из содержания пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Материалами дела подтверждается, что 10.10.2012 между ООО «Капитал» (доверитель) и  ООО «Юридическая компания «Резолюция» (поверенный) заключен договор поручения № 10-О/12, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает поверенному совершить по своему усмотрению любые действия, направленные на защиту его интересов в рамках спора по делу № А17-6134/2012.

В соответствии с представленным в материалы дела счетом от 09.01.2013 №1, расходным кассовым ордером от 10.01.2013 и квитанцией № 234598 от 10.01.2013 услуги по вышеназванному Договору оказаны ответчику на общую сумму 60 000 рублей и приняты им.

Согласно протоколам судебных заседаний по делу, представитель ответчика по доверенности от 10.10.2012 Скворцов А.В. принимал участие в судебном заседании 19.11.2012 (л.д. 84), 25.12.2012 (л.д. 103), 16.01.2012 (л.д. 122), 23.01.2012 (л.д. 127). Представитель ответчика по доверенности от 10.10.2012  Скворцова Г.Г. принимала участие в судебном заседании 25.12.2012 (л.д. 103).

Также представитель ответчика Скворцова Г.Г. знакомилась с материалами дела (л.д. 45), ей подготовлен отзыв на иск (л.д. 61-64). Представитель ответчика по доверенности от 10.10.2012 Сомова А.С. знакомилась с материалами дела 14.01.2013 (л.д. 108).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, счел взыскиваемую сумму разумной, исходя из сложности дела, участия представителя ответчика во всех четырех судебных заседаниях, подготовки отзывов на иск, учитывая необходимость подготовки к судебным заседаниям.  Также суд исходил из того, что истец, извещенный о рассмотрении заявления ответчика, не представил возражений по заявленной сумме взыскиваемых судебных расходов.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено пропорционально, исходя из суммы иска, от которой истец отказался. Отказ в части взыскания  с ответчика 238 824 рублей 59 копеек  не был вызван добровольным удовлетворением требований. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не обосновал документально свои требования и отказался от них, суд первой инстанции правомерно счел, что иск был предъявлен к ответчику необоснованно.

В связи с изложенным соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Заявляя в апелляционной жалобе о неразумности взысканных с него судебных расходов, истец не представляет доказательств в обоснование своего заявления. Оснований считать, что сумма заявленного ответчиком требования явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривая платежный документ (л.д. 150), истец не представляет доказательств наличия у ответчика спора с ООО «Мидитекс», по которому оказаны юридические услуги, подлежащие оплате ответчиком ООО «Юридическая компания «Резолюция». Оплата в размере 60000 рублей 00 копеек  произведена ответчиком за представление интересов в Арбитражном суде Ивановской области.

Отсутствие в судебном акте указаний на порядок и сроки его обжалования является нарушением пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены, поскольку право на обжалование и сроки обжалования установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы истца по изложенным в ней доводам у суда  апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2013  по делу № А17-6134/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Компания Мидитекс"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка