СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2013 года Дело N А71-7249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей  Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Союза потребительских обществ Удмуртской Республики: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Меркурий»: Зитева К.А. по доверенности от 05.03.2013, паспорт,

от других ответчиков: представители не явились,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Союза потребительских обществ Удмуртской Республики,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу № А71-7249/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску Союза потребительских обществ Удмуртской Республики  (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040)

к ЗАО «Оптторг» (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852), Администрации г. Ижевска, ООО «Ижевский центральный рынок» (ОГРН 1111841010951, ИНН 1841020744), ООО «Меркурий» (ОГРН 1101831005760, ИНН 1831144170),

третьи лица: Правительство Удмуртской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ГУП Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» (ОГРН 1021801659505, ИНН 1826001063),

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, об устранении препятствий в пользовании имуществом, о возврате недвижимого имущества,

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.12.2011 по делу №А71-7249/2011 Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Оптторг», администрации города Ижевска, ООО «Ижевский центральный рынок», ООО «Меркурий» о признании права собственности на павильон (литера А), площадью 5326,1 кв. м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126; возврате этого павильона Удмуртпотребсоюзу; истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 31 419,8 кв. м., расположенного по указанному адресу; признании недействительными зарегистрированного 19.04.2011 права собственности ЗАО «Центральный рынок» и зарегистрированного 28.04.2011 права собственности ООО «Меркурий» на названный павильон.

12.12.2012 ООО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд Удмуртский Республики с заявлением о взыскании с Союза потребительских обществ Удмуртской Республики судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного  дела, в сумме 486 500 руб.

Определением арбитражного суда от 01.03.2013 заявление ООО «Меркурий» удовлетворено.

Истец с  определением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО «Меркурий» отказать. Указывает, что судом при принятии судебного акта  не учтен критерий разумности при отнесении судебных расходов на сторону. Обращает внимание апелляционного суда  на отсутствие в определении оценки  решения Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, справки общественного объединения по защите прав потребителей от 21.12.2012 №14, справки Территориального органа федеральной службы Удмуртстата от 19.12.2012, статистических данных о средней заработной  плате  в регионе в январе-октябре 2011 года. Считает недоказанным  факт реального  несения  расходов на представителя. По мнению заявителя, из взысканной суммы подлежат исключению расходы в размере 366 500 руб., за услуги оказанные представителями Ким О.Г., Антоненко О.Г., Зитевой К.Д., по причине их недоказанности, чрезмерности и неразумности. Указывает, что за одни и те же услуги ответчиком была установлена различная  цена  в разные месяцы в период рассмотрения спора. Подвергает сомнению и критике договор общества «Меркурий» и юридической фирмы  на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к нему, а также отчеты исполнителя по проделанной работе. Полагает, что судом необоснованно не учтена многочисленная судебная практика по данной категории дел.  Не согласен с выводом суда о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в ходе рассмотрения дела по существу.

ООО «Меркурий» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве подробно оценило и отклонило каждый довод жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 названной статьи Кодекса, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу указанных норм  право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на истца.

Как указывалось выше, требование о возмещении расходов, понесенных обществом  «Меркурий» на оплату услуг представителя, судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

В качестве судебных издержек обществом указаны денежные средства (486 500  руб.), выплаченные исполнителю - ЗАО «Юридическая компания «Лихачев и партнеры» в рамках договора об оказании юридических услуг №6/2011 от 01.08.2011 и дополнительных соглашений к нему. Факт выполнения исполнителем работ (услуг) подтвержден  соответствующими отчетами, оплата работы - представленными в деле платежными поручениями. Также в дело ответчиком представлены доказательства несения транспортных расходов  (т. 6 л.д. 20-60, 108-111).

Факт несения расходов в общей сумме 486 500 руб. ответчиком подтвержден документально.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд, удовлетворяя требование заявителя, исходил из оценки представленных в дело доказательств, уровня сложности дела, результата его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем  заявителя действий, связанных с рассмотрением дела, его обжалования в судах, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, и в этой связи пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено обоснованно  удовлетворено  полностью правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом Удмуртской Республики в отношении взыскиваемой  суммы в достаточной мере учтен критерий разумности судебных расходов,  соблюден баланс интересов сторон,  исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Денежные средства по представленным в деле платежным поручениям заказчиком исполнителю перечислены в счет оплаты договора об оказании юридических услуг №6/2011 от 01.08.2011.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую оплату  услуг,  безосновательна.

Ссылки заявителя жалобы на пороки (недостатки)  договора об оказании юридических услуг №6/2011 и дополнительных  соглашений к нему, опровергаются содержанием названных  документов.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не оценены его доводы со ссылкой на решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики, справку «Общественного объединения по защите прав потребителей и инвалидов», прейскуранты минимальной стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике, а также сведения о заработной плате  юристов в Удмуртской Республике принят быть не может. Данные документы, сами по себе,  не могут служить основанием для снижения расходов по настоящему делу.

Документы, представленные истцом в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, не опровергают представленных ответчиком сведений о примерной стоимости аналогичных юридических услуг, поскольку чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией.

Кроме того, стоимость услуг исполнителя определена  договором,  что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Отчеты о выполненных работах, а также дополнительные соглашения, подписанные сторонами к договору №6/2011, содержат ссылки на конкретные услуги, оказанные представителями общества. Согласована и определена стоимость данных услуг по каждому гражданскому делу, в рамках которого оказывались юридические услуги.

При этом  указание в дополнительных соглашениях на то, что  оплата услуг производится в связи с достижением каких-либо результатов с учетом представленного отчета о выполненных работах (оказанных услугах), не свидетельствует о том, что сторонами установлена оплата услуг в виде «гонорара успеха».

Учитывая длительность рассмотрения спора (1 год и 2 месяца), характер оказанных юридических услуг, время участия представителей в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание наличие доказательств о размере понесенных расходов на оплату услуг представителей, сложившуюся стоимость оплаты услуг юридических фирм в регионе, суд правомерно взыскал с истца в пользу общества «Меркурий»  486 500 руб. судебных расходов, расценив их как разумные.

Судебные расходы  взысканы судом с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, исходя из принципов  разумности и достаточности.

Данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется,  соответствующих доказательств не представлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом  расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной  работы квалифицированным специалистом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные и не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

Приведенные заявителями в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены  судом первой инстанции при рассмотрении заявления,  влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому  не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2013 по делу № А71-7249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка