• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2013 года Дело N А08-6201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Ястребовское»: Вершининой О.В., представителя по доверенности № 152 от 30.09.2012;

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2013 по делу № А08-6201/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Ястребовское» (ОГРН 1064614011142, ИНН 4614003547) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 1267585 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ястребовское» (далее - ОАО «Ястребовское», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 1267 530 руб. 89 коп. затрат на пересев (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2013 по делу № А08-6201/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что ОАО «Ястребовское» не предоставило письменных доказательств, подтверждающих готовность ОСАО «Ингосстрах» произвести оплату расходов истца на пересев, а также целесообразность этих мер исходя из условий договора страхования, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ОАО «Ястребовское» в ходе судебного заседания апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 между ОАО «Ястребовское» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-235-060688/11.

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением урожаем, риском гибели или частичной утраты сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) на площади 2 160 га, на территории ОАО «Ястребовское», расположенной в Мантуровском районе Курской области.

Во исполнение условий договора истец выполнил свою обязанность по оплате страховой премии, что подтверждается платежными поручениями № 819 от 30.11.2011 и № 865 от 14.12.2011.

Пунктом 3.2 «Общих условий страхования урожая сельскохозяйственных культур многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений» (далее - Общие условия), утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 27.04.2010, установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели) или частичной утрате (недобору) урожая сельскохозяйственных культур, урожая текущего года многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений в результате непосредственного воздействия на растения или создания препятствий для выполнения необходимых технологических операций и повлекшее обязанность ответчика выплатить возмещение.

Из материалов дела следует, что метеосправкой № 136 от 24.02.2012 Белгородского ФГБУ подтверждено такое опасное природное явление, как низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5 см., приводящие к вымерзанию посевов озимых.

20.04.2012 с участием представителей истца, ответчика, эксперта ООО «ИКЦ Аудит Безопасности» проведен осмотр застрахованных сельскохозяйственных культур.

В результате обследования выявлено, что на части площадей озимой пшеницы в результате комплекса агрометеорологических факторов произошло значительное снижение густоты посевов, что подтверждается актами обследования №1 от 20.04.2012, №2 от 20.04.2012.

27.04.2012 ответчик обратился к истцу с письмом № 05/1-00991/12, в котором указал, что не возражает против намерения истца пересеять поврежденную площадь озимой пшеницы яровыми культурами.

В целях предотвращения уменьшения урожая и устранения причин, способствующих дополнительному ущербу, ОАО «Ястребовское» осуществило пересев полей площадью 299 га: Я19 - 84 га, Д04-1 - 140 га, Я07-3 - 75 га. Согласно справке-расчету № 41/05-2012г. от 28.05.2012 затраты истца на пересев указанной площади полей составили 1267530 руб. 89 коп. (с учетом уточнения суммы иска).

Впоследствии в соответствии с пунктом 14.3 Общих условий истец предоставил ответчику необходимые документы для компенсации затрат на пересев, в том числе справку-расчет затрат на пересев от 28.05.2012. Поскольку истцом осуществлен пересев в мае месяце, документы для оплаты фактических затрат по пересеву предоставлены ответчику 29.05.2012.

Письмом № 05/1-01786/12 от 28.06.2012 ответчик отказал истцу в компенсации затрат по причине того, что сумма предварительного ущерба не превышает размера франшизы.

31.07.2012 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до 05.08.2012 в добровольном порядке произвести компенсацию затрат на пересев.

Ответным письмом № 05/1-02301/12 от 13.08.2012 ОСАО «Ингосстрах» отказало ОАО «Ястребовское» в компенсации затрат на пересев, указав на то, что ответчик не направлял истцу письмо о готовности оплатить затраты на пересев. Ответчик также указал, что согласно экспертному заключению ООО «ИКЦ Аудит Безопасности» № 9 с/у - 2012 от 04.05.2012 и акту осмотра от 20.04.2012 на списанных участках густота стояния не позволяет признать полную гибель на площади 299 га и подтверждается нецелесообразность проведенного пересева.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений изложенных в пунктах 1, 2 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Как следует из пункта 14.1 Общих условий страхования урожая сельскохозяйственных культур многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 27.04.2010, которыми стороны руководствовались при заключении спорного договора, в случае утраты и/или частичной утраты урожая сельскохозяйственной культуры вследствие наступления в период действия договора страхования событий из числа застрахованных рисков, страхователь вправе осуществить пересев или подсев сельскохозяйственной культуры.

Как указано в пункте 14.2 Общих условий при пересеве компенсируются затраты на следующие мероприятия: приобретение семян, предпосевная обработка семян, ГСМ, оплата труда трактористов, машинистов и т.п.

В соответствии с пунктом 14.3 Общих условий оплата затрат на подсев/пересев осуществляется в течение 30 рабочих дней после предоставления Страхователем в Ингосстрах следующих документов, подтверждающих наступление страхового случая и факта проведения работ по пересеву и/или подсеву посевов:

справки-расчета затрат на пересев и/или подсев погибших и/или частично утраченных сельскохозяйственных культур;

документов бухгалтерского и аналитического учета (в том числе: товарные накладные на семенной материал, горюче-смазочные материалы, счета-фактуры, учетные листы тракториста-машиниста и др.).

При использовании собственного посевного/посадочного материала - справки о его себестоимости и документы, подтверждающие кондиционность семян.

Согласно пункту 14.6 Общих условий принятие решения о пересеве сельскохозяйственных культур принимается страхователем на основании данных обследования поврежденных посевов с участием представителя ответчика (при необходимости с привлечением независимого эксперта). Страховщик письменно подтверждает готовность оплачивать расходы страхователя по пересеву сельскохозяйственных культур, при наличии целесообразности этих мер.

Из пункта 14.10 Общих условий следует, что затраты на пересев не компенсируются только при проведении Страхователем пересева, не согласованного со Страховщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ответчик, направив в адрес истца письмо № 05/1-00991/12 от 27.04.2012, подтвердил целесообразность пересева поврежденных площадей и готовность оплачивать расходы страхователя по пересеву сельскохозяйственных культур.

Истец, в свою очередь, в соответствии с пунктом 14.3 Общих условий предоставил ответчику необходимые документы для компенсации затрат на пересев, в том числе справку-расчет затрат на пересев от 28.05.2012.

Из материалов дела следует, что до предоставления фактически понесенных затрат истец 24.04.2012 предварительно предоставил ответчику справку-расчет затрат на пересев/подсев исх. № 22-04/12 от 23.04.2012, тем самым исполнив свои обязательства по договору страхования (Приложение № 4 к договору), уведомив не позднее 5 суток после обследования посевов сельскохозяйственных культур.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец предпринял все необходимые меры по предотвращению уменьшения урожая и устранению причин, способствующих дополнительному ущербу, и осуществил пересев полей: Я19 - 84 га, Д04-1 - 140 га, Я07-3 - 75 га, а всего площадь пересева составила 299 га, затраты на пересев составили 1267530 руб. 89 коп. (согласно представленной справке-расчету от 28.05.2012).

Таким образом, установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что истцом представлены документы о страховом случае и произведенных работах, а также о согласии страховщика на произведенный истцом пересев, то есть в данном случае доказаны условия, необходимые для страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, равно как и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцом был произведен пересев полей, не согласованных с ответчиком, последним в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном отказе ответчика в компенсации затрат в связи с тем, что сумма предварительного ущерба не превышает размера франшизы, выраженном в письме № 05/1-01786/12 от 28.06.2012. Суд при этом верно исходил из того, что согласно пункту 14.5 Общих условий при оплате расходов на пересев доля собственного участия страхователя в риске (безусловная франшиза) не вычитается. Франшиза учитывается при определении размера ущерба при гибели или частичной утраты сельскохозяйственных культур, а не при пересеве.

Поскольку при наличии оснований для возмещения истцу произведенных им затрат на пересев полей такого возмещения ответчиком не произведено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер произведенных истцом затрат подтверждается представленной в материалы дела справкой-расчетом затрат на пересев от 28.05.2012, и не опровергается ответчиком с помощью надлежащих доказательств.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которым не была дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции, а также убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2013 по делу № А08-6201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
    А.Е. Шеин

     Судьи
    Е.В. Маховая

     Г.В. Владимирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 19АП-1217/2013
А08-6201/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2013

Поиск в тексте