• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А29-8669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 по делу № А29-8669/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Шахта Интауголь»

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Шахта Интауголь» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Шахта Интауголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте (далее - ГИБДД ОМВД по г.Инте, Отдел) от 24.09.2012 № 73.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2012 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте (л.д.56).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

ГИБДД ОМВД по г.Инте с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 по делу № А29-8669/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое Обществом предписание соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным.

В апелляционной жалобе Отдел указывает, что уставом ОАО «Шахта Интауголь» предусмотрена возможность осуществления коммерческих перевозок пассажиров автотранспортом, находящимся в его собственности. Кроме того, как отмечает ответчик, в ходе судебного разбирательства было установлено, что перевозка осуществляется Обществом по дорогам общего пользования для перевозки работников предприятия и носит регулярный характер. ГИБДД ОМВД по г.Инте полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о необходимости оснащения автобуса Общества тахографом.

Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, вынося решение о взыскании с ГИБДД ОМВД по г.Инте в пользу ОАО «Шахта Интауголь» государственной пошлины в размере 2000 рублей, суд первой инстанции не учел требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которой Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины.

Более подробно доводы Отдела изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГИБДД ОМВД по г. Инте в ходе проведения проверки в рамках повседневного надзора (в ходе технического осмотра транспортного средства) выявила нарушение ОАО «Шахта Интауголь» требований пункта 8 (1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее - Технический регламент).

Нарушение выразилось в отсутствии на транспортном средстве, а именно, на автобусе ПАЗ-3205 г/н Н 920 XP11, технических средств контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха водителей (тахографа).

24.09.2012 по результатам проверки Обществу уполномоченным лицом Отдела выдано предписание № 73 (л.д.17), пунктом 1 которого предписывалось оснастить автобус ПАЗ-3205 г/н Н 920 XP11, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха водителей (тахографом), а пунктом 2 предписания предлагалось исключить факты выпуска на линию транспортных средств, не оснащенных средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха водителей (тахографом).

Срок исполнения предписания установлен в течение 30 дней со дня получения предписания.

Полагая, что выданное Отделом предписание от 24.09.2012 № 73 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что оспариваемое предписание, в котором ответчик обязал Общество оснастить транспортные средства тахографами, является неправомерным, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав предписание от 24.09.2012 № 73 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) является технический регламент.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент).

Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

Согласно оспариваемому предписанию Обществом в нарушение пункта 8 (1) Технического регламента не обеспечена установка технического средства контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографа) на автобус ПАЗ-3205 г/н Н 920 XP11.

Пунктом 8 (1) Технического регламента предусмотрено, что транспортные средства категорий M2, M3, N2 и N3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами (абзац 1).

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (абзац 2).

Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23 января 2012 года (абзац 3).

Во исполнение пункта 8 (1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, приказом Минтранса России от 14.12.2011 № 319 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Из содержания приведенных норм следует, что транспортные средства, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

При этом обязанность владельца транспортного средства оснастить его техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха в данном случае поставлена в зависимость от осуществления этим транспортным средством коммерческих перевозок грузов и пассажиров, то есть перевозок, осуществляемых на основании соответствующих договоров с третьими лицами с целью получения прибыли.

В то же время, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, доказательства того, что Общество занимается коммерческими перевозками грузов и пассажиров ответчиками в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для вывода о нарушении Обществом пункта 8 (1) Технического регламента отсутствуют.

Напротив, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство используется заявителем для собственных нужд, а именно: перевозки своих работников к месту производства в рамках одного населенного пункта, то есть для осуществления не коммерческих, а внутрипроизводственных перевозок.

Уставом Общества не предусмотрено осуществление деятельности по перевозкам пассажиров. По информации регистрирующего органа при государственной регистрации ОАО «Шахта «Интауголь» заявлены следующие коды ОКВЭД-10.10.12, 10.10.21. Такие виды деятельности по ОКВЭД как 60.21, 60.23, предусматривающие перевозку пассажиров автотранспортом заявителем не регистрировались.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого акта недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Утверждение Отдела о том, что уставом ОАО «Шахта Интауголь» предусмотрена возможность осуществления коммерческих перевозок пассажиров автотранспортом, находящимся в собственности Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, фактов осуществления Обществом таких перевозок не зафиксировано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что перевозка осуществляется Обществом по дорогам общего пользования для перевозки работников предприятия и носит регулярный характер, подлежит отклонению, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении ОАО «Шахта Интауголь» деятельности по коммерческой перевозки пассажиров и о необходимости оснащения автобуса Общества тахографом.

Довод ГИБДД ОМВД по г.Инте о том, что арбитражным судом не учтена статья 333.37 НК РФ, согласно которой государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на ответчика в данном случае возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации Обществу понесенных им фактически судебных расходов по уплате госпошлины.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГИБДД ОМВД по г.Инте освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 по делу № А29-8669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     П.И. Кононов

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Г.Г. Ившина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-2933/2013
А29-8669/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте