• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А82-14986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Зиминой О.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2013, Деевой Н.В., действующей на основании доверенности от 22.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиационное технологическое оборудование»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 по делу № А82-14986/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиационное технологическое оборудование»

к Ярославской таможне

о признании недействительным требований,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиационное технологическое оборудование» (далее - заявитель, Общество, ООО «АТО») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными требований Ярославской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 30.10.2012 № 136, № 137, № 138 о доначислении таможенных платежей и пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АТО» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 по делу № А82-14986/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «АТО» указывает, что обжалуемое решение основано на неправильном применении норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению, и неправильном истолковании закона.

Общество полагает, что действие Решения Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 № 728 «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного Союза» (далее - Решение от 15.07.2011 № 728) распространяется на товары, ввезенные после вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение). При этом заявитель отмечает, что спорные товары были ввезены на территорию Российской Федерации в 2001-2003 годах.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае подлежат применению положения и нормы, содержащиеся в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее - Постановление от 23.07.1996 № 883), которые устанавливают, что причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации только в случае реализации товаров, в отношении которых были установлены льготы при их ввозе.

ООО «АТО» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что иностранный инвестор перестал быть участником Общества не в связи с выходом участника общества в порядке статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), а в порядке статьи 26 названного закона, в связи с чем ООО «АТО» не утрачивает статуса организации с иностранными инвестициями и сохраняет право на льготу по уплате таможенной пошлины.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, таможенным законодательством не урегулирован вопрос, с какого момента у лица, нарушившего условия пользования условно выпущенного товара, возникает обязанность по уплате таможенных пошлин в случае выхода иностранного лица из состава участников ООО, в связи с чем при отсутствии установленных сроков уплаты таможенных пошлин, являются незаконными как выставление требований об их уплате, так и начисление пеней.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АТО» в 2001-2003 годах, в качестве вклада иностранного участника в уставной капитал, ввезено оборудование для металлообработки. Товар оформлен по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) № 10904/211201/0006874, № 10117050/031103/0006494, № 10117050/160802/0004523. В отношении ввезенного товара был заявлен таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.

При таможенном оформлении ввозимого оборудования Таможня предоставила Обществу льготу по уплате таможенных платежей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 и произвела условный выпуск оборудования.

В ходе камеральной проверки, результаты которой оформлены актом № 10117000/400/221012/А0035 от 22.10.2012 (т.1 л.д.29-29-31), Таможней установлено, что иностранный инвестор вышел из состава участников ООО «АТО». Изменения, связанные с выходом иностранного участника, внесены в учредительные документы и зарегистрированы в МИФНС РФ № 5 по Ярославской области 11.09.2012.

В связи с выходом иностранного участника из состава участников общества таможенным органом, в соответствиис Решением от 15.07.2011 № 728 Обществу начислена ввозная таможенная пошлина, в адрес заявителя направлены требования от 30.10.2012 № 136 (т.1 л.д.14-15), № 137 (т.1 л.д.16-17), № 138 (т.1 л.д.19-20) о доначислении таможенных платежей и пени.

Полагая, что требования Таможни о доначислении таможенных платежей и пени не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза, участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на территорию Таможенного союза условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения границы до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза. При этом условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 5 статьи 200 ТК ТС).

Возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов регламентируются статьей 80 ТК ТС.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот, не сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению товарами. Срок уплаты таможенных пошлин, налогов за такие товары - до их выпуска.

Вместе с тем возникновение, прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот, которые сопряжены с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, определены в статье 211 ТК ТС.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При этом положения по возникновению и прекращению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, не были ранее регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «АТО» в 2001-2003 годах, в качестве вклада иностранного участника в уставной капитал, ввезено оборудование для металлообработки. Данное оборудование было выпущено таможенным органом условно в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления».

Таким образом, суть настоящего спора сводится к разрешению вопроса о том, прекращается ли у Общества обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов в отношении спорного оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации до вступления в силу 01.07.2010 статьи 211 ТК ТС и находящегося на этот момент на территории Российской Федерации более пяти лет.

В силу статьи 366 ТК ТС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Согласно пункту 2 статьи 366 ТК ТС к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, названный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу названного Кодекса под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления» в Российской Федерации, со дня вступления в силу ТК ТС считаются помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В отношении этих товаров применяются положения ТК ТС и (или) иных актов законодательства Таможенного союза.

Между тем в силу пункта 3 статьи 174 ТК ТС выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой свидетельствует о завершении помещения товаров под определенную таможенную процедуру.

Из анализа названных положений ТК ТС следует, что пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом «для внутреннего потребления» до вступления в силу ТК ТС, должен исчисляться начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, поскольку ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, положения статьи 370 ТК ТС не содержат нормы, предписывающей применение подпункта 2 пункта 2 статьи 211 ТК ТС в отношении товаров, помещенных под таможенные режимы выпуск для внутреннего потребления и выпущенных условно до вступления в силу ТК ТС.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в определении ВАС РФ от 09.01.2013 № ВАС-17154/12.

Поскольку в рассматриваемом случае товар ввезен в качестве вклада в уставный капитал Общества и условно выпущен в 2001-2003 годах в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов, что сопряжено с ограничением распоряжения им, в силу статьи 211 ТК ТС в отношении спорного товара не истекли сроки нахождения его под таможенным контролем.

Применительно к товарам, помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей в связи с их ввозом в качестве вклада в уставный капитал, ограничения по пользованию и распоряжению установлены Решением от 15.07.2011 № 728.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного Союза в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В случае несоблюдения таких ограничений в отношении указанных товаров обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

На основании изложенного следует вывод о том, что если действия, нарушающие ограничения, установленные абзацем 3 пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного Союза, имели место после вступления в силу Решения от 15.07.2011 № 728, таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров осуществляется с учетом требований, установленных абзацем 3 пункта 4 названного Порядка.

Таким образом, учитывая, что выход иностранного учредителя из состава Общества имел место после вступления в силу Решения от 15.07.2011 № 728, а срок нахождения товаров под таможенным контролем не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Таможни оснований для начисления и выставления Обществу требований о доначислении таможенных платежей и пени.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых требований недействительными, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Довод ООО «АТО» о том, что в данном случае подлежат применению положения и нормы, содержащиеся в пункте 2 Постановления от 23.07.1996 № 883, которые устанавливают, что причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации только в случае реализации товаров, в отношении которых были установлены льготы при их ввозе, а не положения Решения от 15.07.2011 № 728, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что поскольку действия, нарушающие ограничения, установленные абзацем 3 пункта 4 Порядка, имели место после вступления в силу Решения от 15.07.2011 № 728, таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров осуществляется с учетом требований, установленных абзацем 3 пункта 4 Порядка.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным законодательством не урегулирован вопрос, с какого момента у лица, нарушившего условия пользования условно выпущенного товара, возникает обязанность по уплате таможенных пошлин в случае выхода иностранного лица из состава участников ООО, в связи с чем, при отсутствии установленных сроков уплаты таможенных пошлин, являются незаконными как выставление требований об их уплате, так и начисление пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на то, что сроком уплаты таможенных пошлин в отношении условно выпущенных товаров, ввезенных в качестве вклада в уставной капитал, и используемых с нарушением условий пользования такими товарами является день совершения действий, нарушающих такие условия.

В данном случае сделка по купле-продаже доли в уставном капитале, в результате которой иностранный инвестор утратил статус участника общества, совершена 16.04.2012 (т.1 л.д.37-38).

В соответствии со статьей 14 Закона № 14-ФЗ изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Изменения в устав «АТО», связанные с государственной регистрацией выхода иностранного инвестора из состава Общества, зарегистрированы МИФНС № 5 Ярославской области 11.09.2012.

Таким образом, срок уплаты таможенной пошлины наступил 11.09.2012, в связи с чем таможенным органом обоснованно начислены пени за неуплату таможенных платежей за период с 11.09.2012 по 30.10.2012 (дата выставления требований об уплате таможенных платежей).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 21.03.2013 № 114 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 по делу № А82-14986/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиационное технологическое оборудование» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиационное технологическое оборудование» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2013 № 114.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     П.И. Кононов

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Г.Г. Ившина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-3045/2013
А82-14986/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте