ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А29-10301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2013 по делу № А29-10301/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Ухтинский механический завод» (далее - заявитель, Общество, ОАО «УМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - ответчик, административный орган, Региональное отделение) от 30.05.2012 № 72-12-509/ПН, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском ОАО «УМЗ» установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) десятидневного срока для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности и отсутствием оснований для его восстановления.

ОАО «УМЗ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2013 по делу № А29-10301/2012 и обжалуемое постановление административного органа. По мнению заявителя жалобы, причины пропуска установленного законом срока на оспаривание постановления ответчика о привлечении Общества к административной ответственности безосновательно признаны судом первой инстанции неуважительными, а доводы Общества об уважительности причин пропуска указанного срока отклонены арбитражным судом необоснованно. ОАО «УМЗ» обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы обстоятельства, указанные в обоснование пропущенного срока. В апелляционной жалобе Общество указывает, что причиной отсутствия возможности формирования своей позиции по административному делу и обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленный законом срок являются организационные проблемы ОАО «УМЗ», а также объективные препятствия, выраженные в неправомерных действиях бывшего руководителя предприятия.

Региональное отделение в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований заявителя, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2012 по делу № А29-2746/2011 ОАО «УМЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Владимир Владимирович (далее - Григорьев В.В.). Срок конкурсного производства в отношении заявителя неоднократно продлевался.

На основании поручения от 11.10.2011 Территориальным отделом по Республике Коми Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - Территориальный отдел) в отношении Общества была проведена камеральная проверка на предмет соблюдения заявителем требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), касающихся порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров Общества, Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс.

По результатам проверки Территориальным отделом было установлено, что Обществом нарушены требования законодательства о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров, а именно: нарушение порядка направления (опубликования, вручения) сообщений о проведении годового общего собрания акционеров Общества, созванного на 19.10.2011.

11.04.2012 Территориальным отделом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 72-12-435/пр-ап, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ (т.1 л.д.18-20).

30.05.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Регионального отделения вынесено постановление № 72-12-509/ПН, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.21-25).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ОАО «УМЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока для обжалования постановления Регионального отделения от 30.05.2012 № 72-12-509/ПН, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что с 13.01.2012, в соответствии с положениями части 1 статьи 20.2, частью 2 статьи 126, частью 1 статьи 127, частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а также статьей 25.4 КоАП РФ, конкурсный управляющий ОАО «УМЗ» Григорьев В.В, является законным представителем Общества.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена 08.06.2012 (т.1 л.д.73) непосредственно конкурсному управляющему ОАО «УМЗ» Григорьеву В.В. с сопроводительным письмом от 07.06.2012 (т.1 л.д.70-71) и получена им 15.06.2012, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении о вручении (т.1 л.д.72).

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Таким образом, срок для оспаривания постановления № 72-12-509/ПН от 30.05.2012, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 29.06.2012.

Заявление об оспаривании постановления Общество направило в Арбитражный суд Республики Коми 30.11.2012, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на почтовом конверте (т.1 л.д.32), то есть с нарушением указанного законом срока.

Оценив указанные заявителем причины пропущенного процессуального срока и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приводимые заявителем причины пропуска срока на обжалование постановления от 30.05.2012 не являются уважительными.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела и учитывая значительный период просрочки обращения заявителя в арбитражный суд, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Пропуск без уважительных причин установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Несоблюдение Обществом регламентированной арбитражным процессуальным законодательством процедуры обжалования постановления административного органа в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Соблюдение процессуального срока для обжалования постановления от 30.05.2012 находилось в пределах контроля заявителя.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции (т.6 л.д.28) судебным приставом-исполнителем представлены доказательства получения Обществом 28.08.2012 постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2012 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа-постановления ответчика № 72-12-507/ПН (т.6 л.д.32), что также свидетельствует о том, что заявитель был информирован о вынесенном административным органом постановлении по делу об административном правонарушении.

Заявитель имел возможность обжаловать постановление от 30.05.2012 в судебном порядке в пределах сроков, предусмотренных частью 2 статьи 208 АПК РФ. Апелляционный суд полагает, что процессуальные сроки пропущены Обществом не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица. Иного из материалов дела не усматривается. При этом следует отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка. Следовательно, утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы обстоятельства, указанные в обоснование пропущенного срока, подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования вопроса о пропуске срока на обжалование постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2013 по делу № А29-10302/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка