• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2013 года Дело N А50-24807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Меня Дмитрия Яковлевича: Мень Д.Я., паспорт, Максимова С.В. по доверенности от 15.01.2013, удостоверение.

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шипуновой Марии Петровны: Шипунова М.П., паспорт,

от третьего лица - Шипунова Андрея Анатольевича: Шипунов А.А., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Меня Дмитрия Яковлевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2013 года

по делу № А50-24807/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Меня Дмитрия Яковлевича (ОГРНИП 304595736500120, ИНН 595787201917)

к индивидуальному предпринимателю Шипуновой Марии Петровне (ОГРНИП 304595725000018, ИНН 595700142829)

третье лицо: Шипунов Андрей Анатольевич

об устранении нарушения права пользования встроенным нежилым помещением,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мень Дмитрий Яковлевич (далее - ИП Мень Д.Я.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шипуновой Марии Петровне (далее - ИП Шипунова М.П.) об обязании прекратить нарушения права пользования принадлежащим истцу на праве собственности встроенным нежилым офисным помещением с устройством отдельного входа, общей площадью 49,8 кв. м., расположенном на втором этаже жилого дома по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, 25-6 путем демонтажа двери, блокирующей доступ в главный вход указанного нежилого помещения истца (ст. 209, 304 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шипунов Андрей Анатольевич (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением суда арбитражного от 16.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда от 16.05.2012 отменено, иск удовлетворен.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Шипунову М.П. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 49,8 кв.м., расположенным по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, д. 25 кв. 6 путем демонтажа двери, блокирующей доступ в нежилое помещение, принадлежащее ИП Меню Д.Я.

Постановлением суда кассационной инстанции решение арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 по делу № А50-24807/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу отмены.

Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края, кассационный суд указал, что судами не выяснен вопрос о фактическом владении истцом или ответчиком спорным имуществом. Разъяснил, что выяснение этого вопроса является основой для правильного рассмотрения вещно-правового спора. Указал, что представленные в деле доказательства не содержат сведений, позволяющих однозначно установить в состав чьего имущества входят спорные помещения - лестничный марш, коридор (холл). Кассационный суд посчитал, что суды оставили невыясненным вопрос о том, где расположена спорная дверь, которая, как утверждает истец, блокирует вход в его помещения, в холле либо в коридоре мансарды, а также не определили функциональное назначение названных спорных помещений с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств.

Решением арбитражного суда от 18.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование говорит о том, что иск подан в защиту прав собственности, нарушение которых связано с действиями ответчика, выразившимися в установке двери в его дверном проеме, блокирующей главный вход во встроенное нежилое помещение ИП Меня Д.Я.

Считает, что судом при новом рассмотрении дела нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы заявленного истцом требования.

В жалобе заявитель, по сути, повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе поданной ранее на отмененное судом кассационной инстанции решение от 16.05.2012.

В апелляционной жалобе истец вновь напоминает, что проход в принадлежащие ему на праве собственности помещения возможен только через помещение мансарды ответчика, поскольку согласно проекту перепланировки квартиры именно через указанное помещение предполагалось проходить в занимаемый им объект. Данное обстоятельство, по утверждению заявителя, подтверждается представленными в деле доказательствами (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 48-50), к которым заявитель также относит свидетельство о государственной регистрации права. Указывает на то, что вход в его нежилое помещение через мансарду был обустроен третьим лицом - предыдущим собственником квартиры (ныне нежилого помещения), до заключения между Шипуновым А.А. и Менем Д.Я. договора купли-продажи от 17.08.2006. Ссылаясь на технический паспорт №25 от 16.02.2007, истец указывает, что вход в его помещения сделан в капитальной стене, разделяющей его помещения и помещения мансарды магазина «Маяк». Полагает, что лестничный марш, представляющий собой отдельный вход в помещения мансарды, расположен на земельном участке категории разрешенного использования под жилые дома, что дает истцу в силу ч. 1 ст. 16 Вводного закона, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ право пользования указанным входом.

ИП Шипунова М.П. с доводами жалобы не согласна. Возражения изложила в отзыве, в котором сообщила, что установка блокирующей двери в коридоре мансарды произведена ею для защиты своих прав собственника. Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что лестничный марш (или по-другому пристрой) выполняет функцию единственного входа в помещения мансарды магазина и без него эксплуатация мансарды невозможна. Произведенная ИП Шипуновой М.П. реконструкция магазина в виде надстройки мансарды, узаконена, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 30.11.2006. Отдельной регистрации права на лестничный марш не требуется. В опровержение доводов истца о том на чьем земельном участке находится пристрой, ссылается на свидетельство о праве от 03.12.2003 и кадастровый паспорт принадлежащего ИП Шипуновой М.П. объекта недвижимости с учетом мансарды. Считает не соответствующим закону довод истца о том, что ему на праве собственности принадлежит не только нежилое встроенное помещение, расположенное на втором этаже жилого дома по адресу: г. Чернушка, ул. Коммунистическая, 25-6, но и право пользования этим помещением через мансарду магазина «Маяк», собственником которой является ответчик (ст. 209 ГК РФ). Указывает, что спорная дверь ответчиком установлена в дверном проеме капитальной стены со стороны коридора мансарды, то есть со стороны помещения, принадлежащего на праве собственности ИП Шипуновой М.П.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что ИП Мень Д.Я. по договору купли-продажи от 17.08.2006, заключенному с третьим лицом приобрел в собственность встроенное нежилое помещение под офис с устройством отдельного входа, назначение: нежилое, общая площадь 49,8 кв. м., этаж 2, адрес объекта: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, 25-6. Право собственности истца на указанное помещение подтверждено свидетельством о регистрации права серии 59-ББ № 982611, дата выдачи 14.04.2011 (повторное, взамен свидетельства: серии 59 БА № 680684 от 25.01.2008; серии 59 БА № 680748 от 29.01.2008).

Ссылаясь на то, что ИП Шипунова М.П. своими действиями, а именно: блокировкой главного входа в нежилое помещение, принадлежащее истцу, путем установки второй двери со стороны помещения мансарды, закрыла доступ в помещения истца, ИП Мень Д.Я. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (ст. 12, 304 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом обязанность доказывания факта нарушения права пользования собственником своим имуществом по негаторному иску лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в частности, из технической и проектной документации, истцу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение под офис с устройством отдельного входа.

Ответчик владеет на праве собственности зданием магазина с мансардой. До возникновения спора, вход в мансарду и помещения истца осуществлялся по лестничному маршу и коридору, обеспечивающему доступ в помещения сторон.

ИП Мень Д.Я. в обоснование своей позиции ссылается на указанное выше свидетельство о регистрации права собственности, в котором в строке документы-основания указаны: договор купли-продажи от 17.08.2006, зарегистрирован ГУ ФСР по Пермскому краю 23.08.2006 за № 59-59-17/013/2006-124; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 90-01/542-2008 от 21.01.2008.

В подтверждение существования главного прохода к своему нежилому помещению истец представил кадастровый паспорт по состоянию на 11.03.2011, где в п. 1.10 «примечания» дословно указано: «Встроенное нежилое помещение под офис с устройством отдельного входа через мансарду здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, 25-6». Аналогичные сведения содержит и технический паспорт объекта по состоянию на 11.03.2011.

В апелляционной жалобе ИП Мень Д.Я. настойчиво утверждает, что вход в его нежилое помещение через мансарду был обустроен третьим лицом (то есть предыдущим собственником нежилого спорного помещения, супругом ответчицы), до заключения между Шипуновым А.А. и Менем Д.Я. договора купли-продажи от 17.08.2006. Шипуновым А.А. было получено разрешение от градостроительного совета на изменение функционального назначения квартиры под офис с устройством отдельного входа, именно через строящуюся мансарду. В подтверждение представил выписку из протокола заседания градостроительного совета № 07 от 20.07.2006 (т. 1 л.д. 42). Указал, что на основании полученного разрешения и представленных в отдел архитектуры и градостроительства технических условий, проведении соответствующих работ ему администрацией Чернушинского муниципального района в соответствии со ст. 55 ГрК РФ выдано разрешение №90-01/542-2008 на ввод объекта в эксплуатацию.

ИП Шипунова М.П. в опровержение доводов заявителя, представила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1-этажное здание магазина, общей площадью 550,5 кв. м, с мансардой по адресу: г. Чернушка, ул. Коммунистическая, 25, запись регистрации №59-59-17/048/2006-488 от 30.11.2006 (т. 1 л.д. 66). Указала, что лестничный марш (или по-другому пристрой) выполняет функцию единственного входа в помещение мансарды магазина, без него эксплуатация мансарды невозможна. Полагает, что в этой связи отдельной регистрации права на лестничный марш не требуется. Кроме того, в мансарде имеется коридор (холл), где Шипуновой М.П. и установлена дверь, блокирующая вход в помещения истца.

В материалах дела имеется представленное ответчиком техническое заключение о возможности строительства отдельного входа в помещение истца с торца жилого дома по ул. Коммунистическая, 25.

Повторно изучив материалы дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав, в защиту которых заявлен иск.

Представленные истцом документы не подтверждают обоснованность заявленных требований. Лестничный марш и коридор (холл) в мансарде, через которые истец осуществлял проход в своё помещение, входят в состав имущества, принадлежащего ИП Шипуновой М.П. на праве собственности.

Спорная дверь ответчиком установлена в дверном проеме капитальной стены, разделяющей помещения истца и ответчика, со стороны коридора мансарды, принадлежащего ИП Шипуновой М.П.

Установив спорную дверь, ответчица в силу положений статей 209, 304 ГК РФ воспользовалась правом на защиту своего имущества (как владеющего собственника), хотя нарушения (организация прохода истца по лестничному маршу и коридору мансарды в свое помещение) не были соединены с лишением владения.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, не представил доказательств невозможности решения данного вопроса в порядке ст. 274 ГК РФ.

Регистрация истцом права собственности на встроенное нежилое помещение под офис с устройством отдельного входа, назначение: нежилое, общая площадь 49,8 кв. м, этаж 2, адрес объекта: г. Чернушка, ул. Коммунистическая, 25-6, не отменяет правомочий ИП Шипуновой М.П. по владению, пользованию, распоряжению имуществом, как собственника помещений, через которые истец осуществлял проход в свое помещение.

Довод жалобы о том, что лестничный пролет установлен ответчиком на земельном участке, находящимся в пользовании жильцов дома по ул. Коммунистическая, 25, опровергается материалами дела.

На основании изложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 по делу № А50-24807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Л.А. Усцов

     Судьи

     Г.Л. Панькова

     Ю.В. Скромова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-24807/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2013

Поиск в тексте