СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А71-14486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал", Зараева Н. А., паспорт, доверенность от 29.12.2012 № 6983/111;

от ответчика, ИП Наджафов А.Б.-Оглы, паспорт; Львова Ю. А., удостоверение, доверенность от 24.05.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Наджафова Абдула Баба-Оглы

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2013 года

по делу № А71-14486/2012, принятое судьей О. А. Сидоренко

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"  (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к индивидуальному предпринимателю Наджафову Абдула Баба-Оглы  (ОГРНИП 311184103400021, ИНН 183500512442)

о признании договора на отпуск воды и прием сточных вод недействительным, понуждении отключить водопроводный ввод, ведущий к объекту недвижимости от системы коммунального водоснабжения, взыскании стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска «Ижводоканал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Наджафову Абдулу Баба-Оглы (далее - ИП Наджафов А. Б.-Оглы) о признании договора на отпуск воды и прием сточных вод № 2084 от 15.08.2011 недействительным, понуждении ответчика отключить водопроводный ввод, ведущий к принадлежащему ему объекту недвижимости от системы коммунального водоснабжения, взыскании 153 589,26 руб. стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, исчисленной в соответствии с п. 57 Правил № 167 (л.д. 6-11).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 (резолютивная часть от 26.03.2013, судья О. А. Сидоренко) в удовлетворении требований о признании договора на отпуск воды и прием сточных вод № 2084 от 15.08.2011 недействительным, понуждении ответчика отключить водопроводный ввод, ведущий к принадлежащему ему объекту недвижимости от системы коммунального водоснабжения, отказано. С индивидуального предпринимателя Наджафова Абдулы Баба-Оглы  в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» взыскано 153 589,26 руб. стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также в возмещение расходов по госпошлине 5 607,60руб. (л.д. 105-110).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 153 589,26 руб. стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также в возмещении расходов по госпошлине 5 607,60 руб. Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что имело место самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, т.е. присоединение, произведенное без разрешительной документации, а также самовольное пользование по объекту «автомойка», указывая на то, что действующий договор № 2084 от 15.08.2011 был заключен на основании предыдущего договора № 2084 от 14.04.2011, заключенного между истцом и бывшим собственником жилого дома по ул. Щедрина, 2а в г. Ижевске Бахышевым Т. С., т.е. произошел переход права к другому собственнику - Наджафову А. Б. - о. Кроме того, ответчик поставил в известность Водоканал об увеличении лимита отпуска воды в размере 250 куб.м. в месяц в связи с наличием автомойки, написав соответствующее заявление. Апеллянт указывает на то, что суд принял во внимание расчеты истца, которые предъявлены расчетным методом, а не согласно показаниям прибора учета по водоснабжению, установленного сотрудниками МУП «Ижводоканал» по акту приемки водомера от 24.05.2011. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ссылку на заключение договора на вывод ЖБО, поскольку в суд представлены документы, подтверждающие факты вывоза ЖБО ассенизаторскими машинами.

Ответчик и его представитель в судебном заседании 03 июня 2013 года доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить в обжалуемой части, жалобу - удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет. Находя решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.06.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой ответчиком части - без изменения. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривает.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и Наджафовым Абдулой Баба-Оглы заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 2084 от 15.08.2011 (л.д. 15-19).

В правом верхнем углу договора указано: «Для физических лиц (пост.водопровод и канал)».

В преамбуле договора указано на то, что стороны при исполнении договора руководствуются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик при заключении договора ввел в заблуждение истца, что фактически питьевая вода из системы городского коммунального водоснабжения потребляется ответчиком не для бытовых нужд, а для предпринимательских целей (на заявленном объекте существует автомойка) и отношения сторон должны регулироваться Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая требования истца о признании договора на отпуск воды и прием сточных вод № 2084 от 15.08.2011 недействительным и о понуждении ответчика отключить водопроводный ввод, ведущий к принадлежащему ему объекту недвижимости от системы коммунального водоснабжения, суд первой инстанций не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемый договор заключен на жилой дом (потребления воды для бытовых нужд), а истцом не представлено доказательств, что по указанному адресу жилой дом отсутствует, в связи с чем, судом также установлено отсутствие оснований для обязания ответчика отключить водопроводный ввод, ведущий к принадлежащему ему объекту недвижимости от системы коммунального водоснабжения.

Выводы суда в указанной части не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования о взыскании 153 589,26 руб. стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, исчисленной в соответствии с п. 57 Правил № 167, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, из доказанности факта того, что по адресу ул. Щедрина 2 работает автомойка, факта самовольного присоединения объекта «автомойка» к системам водоснабжения или канализации», т.е. присоединения, произведенного без разрешительной документации, а также «самовольное пользование» по объекту «автомойка», т.е. пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод на объект «автомойка», правильности расчета платы за израсходованную воду и сброшенные сточные воды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктами 32 и 88 Правил № 167 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод прилагается Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 1 Правил 167 под "самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации" понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; под "самовольным пользованием" понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Согласно пункту 57 Правил 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Истцом в обоснование исковых требований представлены акты от 15.06.2012 и от 14.11.2012, из которых следует, что по адресу ул. Щедрина 2 г. Ижевск работает автомойка, указанный факт ответчиком не оспаривается.

В договоре на отпуск воды и прием сточных вод № 2084 от 15.08.2011, заключенном между истцом и Наджафовым Абдулой Баба-оглы, объект, на который заключен договор, не указан.

После раздела 8 договора указаны приложения к договору: 1. - разрешение (согласование) на присоединение к системам городского коммунального водоснабжения и канализации, 2. - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, 3. - структурная схема водоснабжения и канализации Абонента.

Из указанных приложений, представленных в материалы дела (л.д.58-61), а также условий подключения (технических условий для присоединения) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения на частный жилой дом № 2а по ул. Щедрина, экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 14.07.2009 следует, что договор заключен на жилой дом.

Автомойка в качестве объекта водоснабжения и водоотведения ни в самом договоре, ни в приложениях к нему, ни в вышеуказанных условиях подключения не значится.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имеет место самовольное присоединение объекта «автомойка» к системам водоснабжения или канализации", т.е. присоединение, произведенное без разрешительной документации, а также "самовольное пользование" по объекту «автомойка», т.е. пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод на объект «автомойка», является верным.

Сумма 153 589,26 руб. исчислена истцом в соответствии с пунктом 57 вышеуказанных Правил 167.

В подтверждение размера указанной суммы истцом представлены расчеты платы за израсходованную воду и сброшенные сточные воды к акту от 15.06.2012 за период с 15.06.2012 по 15.08.2012 и с 16.08.2012 по 12.09.2012 (л.д.25,29).

Арифметическую составляющую расчета платы ответчик не оспаривает, контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств  оплаты задолженности предприниматель не представил, требование о взыскании с него 153 589 руб. 26 коп. долга законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Имеющееся в материалах дела копия заявления ответчика на имя главного инженера МУП «Ижводоканал» (л.д. 64) о разрешении увеличить лимит до 250 куб. м в месяц с резолюцией «Санникову Л. Н. разрешить. 05.08.11г.» не может быть принята как надлежащее доказательство уведомления истца о наличии объекта «автомойка», поскольку заявление не содержит регистрационных данных входящего документа, доказательств получения документа истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9 , 65 АПК РФ). Кроме того, спорный договор № 2084 от 15.08.2011 заключен после даты указанного заявления, причем заключен с ответчиком как физическим лицом. Доказательств заключения договора на автомойку как объект водопотребления в целях предпринимательской деятельности в соответствии с положениями действующего законодательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на необходимость расчета объемов водопотребления по показаниям прибора учета отклоняется апелляционным судом, поскольку, как видно из акта приемки водомера от 15.06.2012 (л.д. 65), акт составлен к договору № 2084, т.е. применительно к жилому дому, а не к объекту «автомойка», следовательно, истец правомерно не принял показания прибора учета при расчете задолженности.

Не представлено ответчиком и доказательств отсутствия сброса стоков в коммунальные системы водоотведения.

Предметом договора № 2084 от 15.08.2011 является отпуск и потребление питьевой воды из системы городского коммунального водоснабжения, а также сброс и прием сточных вод в систему городской коммунальной канализации.

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 2678 от 14.07.2009 на рабочий проект «Сети водопровода и канализации к жилому дому № 2 по ул. Щедрина…» следует, что хозяйственно-бытовые стоки от дома отводятся в существующую городскую канализационную сеть.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на объекте ответчика сброс сточных вод осуществляется в систему городской канализационной системы.

Представленный ответчиком договор № 3165/ЖО на оказание услуг по откачке и вывозу ЖБО не может считаться надлежащим доказательством, так как заключен за пределами спорного периода.

Расходы по госпошлине в сумме 5 607 руб. 60 коп. взысканы с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года по делу № А71-14486/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка