СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А60-42652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Лихачевой А.Н.,

судей   Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ»: не явились

от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г.Михайловск»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г.Михайловск»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от  19 марта 2013 года

по делу № А60-42652/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» (ОГРН 1106645000273, ИНН 6646016207)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети г.Михайловск» (ОГРН 1026602052003, ИНН 6646009457)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ»  (далее - ООО «Департамент ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети г.Михайловск» (далее - МУП «Тепловые сети г.Михайловск») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 906 руб. 35 коп., начисленных в связи с просрочкой оплаты долга за тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения, отпущенных в период с сентября по ноябрь 2012 года, с начислением процентов на сумму непогашенной задолженности за октябрь-ноябрь 2012 года в размере 5 330 026 руб. 12 коп. по день ее фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 12.10.2012.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера иска до 613 982 руб. 82 коп. - проценты за период с 11.10.2011 по 28.01.2013, просил производить начисление процентов на сумму долга в размере 3 830 128 руб. 70 коп., начиная с 29.01.2013, по день фактической уплаты задолженности (л.д. 2 том 2). Названное ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 29.01.2013 (л.д. 8-9 том 2).

Впоследствии по причине того, что имевшийся у ответчика долг погашен в полном объеме 09.01.2013, истец заявил ходатайство об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 09.01.2013; ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года (резолютивная часть от 12 марта 2013 года, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 571 795 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 октября 2011 года по 09 января 2013 года (л.д. 22-28 том 3).

Ответчик (МУП «Тепловые сети г.Михайловск») с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, уменьшить размер подлежащих взысканию процентов. Полагает, что истцом неверно произведено закрытие задолженности: сумма оплаты при расчете процентов  учтена до 06.02.2012, затем - только с 20.08.2012, однако в период с 21.02.2012 по 20.08.2012 ответчик перечислил денежные средства в сумме  16 065 617 руб. 30 коп., которые оказались истцом не учтены в нарушение ст.319 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец (ООО «Департамент ЖКХ») просит решение суда оставить без изменения; указывает, что доводы ответчика об учете в спорный по настоящему делу период платежей, произведенных им с 21.02.2012 по 20.08.2012, фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-2373/2012, то есть на осуществление двойного учета платежей, что противоречит действующим нормам права.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.09.2011 был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 02/10Д-2011, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, находящихся на территории г. Михайловска, в количестве и по качеству, определенных в приложениях №№ 1, 3, 4 к договору, с максимальной тепловой нагрузкой от котельной, расположенной по адресу: г. Михайловск, ул. Кирова, 2В (л.д. 18-22 том 1).

В период с сентября по ноябрь 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 8 297 435 руб. 86 коп., предъявив к оплате счета-фактуры. Объем тепловой энергии и теплоносителя сторонами согласован в актах за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу № А60-699/2012 с МУП «Тепловые сети г.Михайловск» в пользу ООО «Департамент ЖКХ» взыскана задолженность за теплоресурсы, опущенные в период с сентября по ноябрь 2011 года, в сумме  6 630 978 руб. 92 коп., а исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за указанный период с 11.10.2011 по 19.04.2012 в сумме 235 087 руб. 40 коп., оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в части указанного требования (л.д. 1-5 том 3).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия и размера подлежащих исполнению ответчиком обязательств по оплате теплоресурсов, отпущенных в период с сентября по ноябрь 2011 года, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела с учетом изложенного выше.

В соответствии с пунктом 8.6 договора энергоснабжения тепловой энергией № 02/10Д-2011 от 01.09.2011 все споры, возникшие в ходе действия договора, разрешаются в обязательном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 5 дней с момента получения.

Поскольку ответчиком не была своевременно и в полном объеме оплачена задолженность за теплоресурсы, отпущенные в период с сентября по ноябрь 2011 года, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 454 471 руб. 75 коп., которые в претензии от 19.08.2012 № 241 предложил уплатить ответчику.

Данное требование ответчиком не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил  из того, что факт несвоевременной оплаты потребленных теплоресурсов за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленных теплоресурсов за спорный период и указанное обстоятельство последним не оспаривается, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным.

Проценты начислены истцом за период с 11 октября 2011 года по 09 января 2013 года, исходя из ставок рефинансирования 8% и 8,25% годовых, действовавших на момент исполнения обязательства; сумма предъявленных ко взысканию процентов составила 571 795 руб. 38 коп.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по оплате энергоресурсов, ответчик, возражая против взыскания процентов в заявленном размере, ссылается на неправомерность начисления истцом процентов без учета платежей, осуществленных в период с 21.02.2012 по 20.08.2012, на общую сумму 16 065 617 руб. 30 коп.

Названный довод судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным с учетом следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу № А60-23733/2012 с МУП «Тепловые сети г. Михайловск» в пользу ООО «Департамент ЖКХ» взыскана задолженность за теплоресурсы, отпущенные с января по апрель 2012 года. Расчет задолженности за указанный период, представленный истцом в материалы дела № А60-23733/2012 и составленный с учетом платежей ответчика, осуществленных в период с 21.02.2012 по 20.08.2012,  принят судом; при этом расчет задолженности не был оспорен ответчиком (л.д. 6-11 том 3).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об учете в спорный по настоящему делу период тех же платежей, произведенных им в период с 21.02.2011 по 20.08.2012, фактически направлен на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и на осуществление двойного учета платежей, что, как верно указал суд первой инстанции, противоречит нормам действующего права.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение истцом при составлении расчета процентов ст.319 ГК РФ необоснованна.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года по делу № А60-42652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка