• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А60-49474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - Попова Петра Дмитриевича: Щелконогова А.Ю., доверенность от 26.10.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гостиничная компания «УралОтель»: Башлыков И.А., доверенность № 01-03/2013 от 01.03.2013, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление»: Саркисов А.Г., доверенность № 2013/45 от 12.04.2013, паспорт, Горяева Ю.Ю., доверенность № 2013/19 от 18.01.2013, паспорт,

от третьих лиц - Маминой Е.П., ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Инвест Капитал - М»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гостиничная компания «УралОтель», третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал-М», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2013 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-49474/2012,

по иску Попова Петра Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничная компания «УралОтель» (ОГРН 1096658004156, ИНН 6658339918),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» (ОГРН 1077759414281, ИНН7723625776), Мамина Е.П., ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал - М» (ОГРН 1117746323518, ИНН 7702760252),

о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Попов Петр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничная компания «УралОтель» (далее - ООО «Гостиничная компания «УралОтель») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиничный комплекс «УралОтель», оформленное протоколом № 13-09/12 от 13.09.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО Управляющая компания «Надежное управление», Мамина Е.П., ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ООО «Инвест Капитал-М».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - ООО ГК «УралОтель», третье лицо - ООО УК «Надежное управление», с решением суда не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявители указывают, на то, что на основании ч. 4 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО УК «Надежное Управление» Д.У. ЗПИФ прямых инвестиций «Директ 1», являясь участником общества, обладающим более чем одной десятой об общего числа голосов участников общества, приняло на себя функции по созыву внеочередного собрания участников и самостоятельно направило 13.08.2012 уведомление № 322/12 от 13.08.2012 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ГК «УралОтель».

Считают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: суд не принял во внимание отказ исполнительного органа (генерального директора Дербина А.В.) от принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества, выраженного в бездействии генерального директора, а также неправильно применил норму материального права (не применил закон, подлежащий применению, а именно - п. 4 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), а именно - п. 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того заявители указывает на то, что направление уведомления за девять дней не является существенным нарушением, поскольку истец имел реальную возможность участвовать в общем собрании участников общества, доказательств существования уважительных причин неполучения указанного уведомления 12.09.2012 истцом не представлено.

Считают, что выводы суда о дальнейшей судьбе недвижимого имущества ООО «ГК «УралОтель» и получении ООО Управляющая компания «Надежное управление» в фактическое распоряжение недвижимого имущества не соответствуют действительности, так как ООО УК «Надежное управление» не приобрело право собственности на указанные объекты недвижимости.

Заявители ссылаются на то, что выводы суда о наличии неблагоприятных последствий для истца не соответствуют действительности, так как истцом в порядке, предусмотренном АПК РФ, не доказаны факты нарушения его права при совершении обществом крупной сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал другого лица, а также причинение истцу убытков при совершении указанной крупной сделки.

Судом, по мнению заявителей апелляционной жалобы, не была учтена балансовая стоимость недвижимого имущества, которая согласно справке общества, представленной в материалы дела, составляет 45000000 руб.

Третье лицо - ООО «Инвест Капитал», с решением суда также не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что решения об одобрении обществом крупной сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Инвест Капитал-М» были приняты в интересах ООО «ГК «УралОтель» и истца.

Заявитель жалобы считает, что судом не была учтена балансовая стоимость недвижимого имущества, которая согласно справке общества, представленной в материалы дела, составляет 45000000 руб.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения.

03.06.2013 в судебном заседании апелляционного суда ответчик, третье лицо - ООО УК «Надежное управление» заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционным судом указанные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Гостиничная компания «УралОтель» (далее по тексту также - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о чем 19.03.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.01.2013.

Участниками ООО «Гостиничная компания «УралОтель» являются Попов П.Д. с долей в уставном капитале 12,5 % (номинальной стоимостью 1250 руб.), закрытый паевой инвестиционный фонд прямых инвестиций «Директ 1» с долей в уставном капитале 87,5% (номинальной стоимостью 8 750 руб.) в лице ООО Управляющая компания «Надежное управление».

ООО Управляющая компания «Надежное управление», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом прямых инвестиций «Директ 1», направило истцу уведомление № 345/12 от 13.08.2012 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиничная компания «УралОтель» со следующей повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий генерального директора общества Дербина А.В.,

- об избрании нового генерального директора общества,

- о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему. Утверждение управляющего. Утверждение условий договора с управляющим.

13.09.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества при участии ООО Управляющая компания «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом прямых инвестиций «Директ 1», Маминой Елены Петровны - представителя Попова Петра Дмитриевича, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Метелевой О.П.

На повестку дня внеочередного собрания было поставлено три вопроса, которые были отражены в вышеупомянутом уведомлении, а также дополнительные вопросы:

- об участии ООО «ГК «УралОтель» в уставном капитале ООО «Инвест Капитал - М»,

- об одобрении крупной сделки: оплата доли в уставном капитале ООО «Инвест Капитал - М» путем внесения недвижимого имущества: встроенно-пристроенное помещение (литера А), назначение нежилое, общей площадью 3 610,5 (три тысячи шестьсот десять целых пять десятых) кв.м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Хомякова (б. Ивдельский переулок), дом 23; номер на плане: трехподполье - помещения №№ 1-4, 8-21, цокольный этаж - помещения №№ 1- 17,19-33, 1 этаж - помещения 1-44, 2 этаж - помещения ЖЧ» 1-53, 3 этаж - помещения №№ 1- 53,4 этаж - помещения №№ 1-55.

На внеочередном общем собрании участников общества 13.09.2012 были приняты следующие решения:

1) досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (генеральный директор) ООО «ГК «УралОтель» Дербина А.В.

2) избрать единоличным исполнительным органом (генеральный директор) ООО «ГК «УралОтель» Соловьева Д.В.

3) отказать в передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему. В связи с отказом в передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему кандидатуру управляющего, а также условия договора с управляющим не утверждать.

4) ООО «ГК «УралОтель» принять участие в уставном капитале ООО «Инвест Капитал-М» путем внесения вклада в имущество ООО «Инвест Капитал - М».

Определить, что оплата доли в уставном капитале ООО «Инвест Капитал - М» будет осуществляться за счет внесения в уставный капитал недвижимого имущества: встроенно-пристроенное помещение (литера А), назначение нежилое, общей площадью 3 610,5 кв.м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Хомякова (б. Ивдельский переулок), дом 23; номер на плане: трехподполье - помещения №№ 1-4, 8-21, цокольный этаж - помещения №№1-17,19-33, 1 этаж - помещения №№ 1-44, 2 этаж - помещения №№ 1-53, 3 этаж - помещения №№ 1-53, 4 этаж - помещения №№ 1-55. Для определения стоимости вклада в уставный капитал ООО «Инвест Капитал - М» провести независимую оценку по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

На основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, Генеральному директору ООО «ГК «УралОтель» обратиться в ООО «Инвест Капитал - М» с заявлением о принятии общества в ООО «Инвест Капитал - М» и об оплате доли в уставном капитале ООО «Инвест Капитал - М» за счет внесения в уставный капитал недвижимого имущества по цене, не превышающей стоимость, установленную в отчете независимого оценщика.

5) одобрить совершение обществом крупной сделки:

оплата доли в уставном капитале ООО «Инвест Капитал - М» путем внесения недвижимого имущества: встроенно-пристроенное помещение (литера А), назначение нежилое, общей площадью 3 610,5 (три тысячи шестьсот десять целых пять десятых) кв.м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Хомякова (б. Ивдельский переулок), дом 23; номер на плане: техподполье - помещения №№ 1-4, 8-21, цокольный этаж- помещения №№1-17,19-33, 1 этаж- помещения №№ 1-44, 2 этаж - помещения №№ 1-53, 3 этаж - помещения №№ 1-53, 4 этаж - помещения №№ 1-55. Установить стоимость совершаемой обществом сделки не более цены, установленной в Отчете независимого оценщика.

Принятые 13.09.2012 решения внеочередного общего собрания участников общества были оформлены протоколом № 13-09/12 от 13.09.2012 (т. 1 л.д. 45-47).

Истец, ссылаясь на допущенные при его созыве и проведении нарушения требований закона, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае допущены существенные нарушения порядка созыва спорного собрания, принятие решений без участия в собрании истца фактически нарушило его право на участие в управлении делами общества.

При этом суд сделал вывод о доказанности наличия неблагоприятных последствий для истца в виде нарушения его прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства в их совокупности явились для суда основанием для вывода об отсутствии возможности оставить в силе спорные решения в соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества, в том числе вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Исходя из пункта 1 статьи 32 Закона об ООО, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО);

Порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества регламентирован статьями 35 - 37 Закона об ООО.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено следующее. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Таким образом, для целей установления факта действительности решения общего собрания участников общества необходима совокупность указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что инициатором проведения спорного собрания явилось данное третье лицо, тогда как спорное собрание должно было созываться исполнительным органом ответчика, от имени которого должно было быть направлено соответствующее уведомление участникам общества, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующее требование третьего лица о проведении спорного собрания (исх. № 328/12 от 07.08.2012) было оставлено исполнительным органом общества без внимания, либо в его удовлетворении было отказано. Указанные выводы обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты, документальное обоснование возражений, изложенных в отзыве на иск и доводов апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того суд учел, что направление истцу уведомления о внесении изменений в повестку спорного собрания (исх. № 370/12 от 03.09.2012) было также направлено истцу не исполнительным органом общества, а ООО Управляющая компания «Надежное управление» и состоялось 03.09.201., т.е. не за десять дней до проведения спорного собрания, как того требует закон, а за девять дней, при этом соответствующее предложение о включении в повестку дня спорного собрания дополнительных вопросов, оформленное как уведомление о внесении изменений в повестку (исх. № 370/12 от 03.09.2012), было направлено ООО Управляющая компания «Надежное управление» обществу не ранее 03.09.2012 и даже позднее направления аналогичного уведомления истцу, что свидетельствует о нарушении требований закона к сроку внесения предложений о включении в повестку дня спорного собрания дополнительных вопросов.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в качестве представителя Попова П.Д. на внеочередном общем собрании участников общества 13.09.2012г. участвовала Мамина Е.П., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Метелевой О.П., зарег. в реестра за № 2Д-1510 (т. 1 л.д. 48), согласно которой истец уполномочил Мамину Е.П. представлять его интересы как участника на общих собраниях участников ООО Управляющая компания «Надежное управление».

Несмотря на то, что собрание проводилось среди участников другого общества - «Гостиничная компания «УралОтель», Мамина Е.П. была допущена к участию в голосовании по обозначенным вопросам повестки дня общего собрания и проголосовала по всем вопросам «за».

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 37 Закона об ООО, пунктов 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку доверенность, выданная Поповым П.Д., не содержала полномочий на представление интересов как участника на общих собраниях Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничная компания «УралОтель», голос Маминой Е.П. не мог быть учтен при принятии решений на общем голосовании.

Таким образом, надлежащее представительство истца отсутствовало при проведении внеочередного общего собрания 13 сентября 2012 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении порядка созыва и проведения собрания и верно отметил, что данные нарушения в итоге привели к тому, что истец не был своевременно извещен о включении в повестку спорного собрания дополнительных вопросов, по которым были приняты спорные решения.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку истец был лишен возможности реализовать свои права как участника общества (статьи 8, 32, 33 Закона об ООО), в том числе право голосования по вопросам, включенным в повестку собрания. В связи с чем апелляционная инстанция полагает, что отсутствует совокупность условий для оставления в силе оспариваемых решений общего собрания участников общества, а суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения собрания недействительными.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка третьего лица на то, что голосование Попова П.Д. не могло повлиять на итоги голосования, решения приняты при наличии кворума для их принятия в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как было указано, судом установлено нарушение порядка созыва и проведения собрания. Указанное обстоятельство следует рассматривать в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в ст. 43 Закона об ООО, в частности, допущенные нарушения не должны являться существенными и принятие решения не должно повлечь причинение убытков участнику общества.

Между тем, нарушение порядка созыва и проведения собрания является существенным, т.е. отсутствует совокупность условий, указанных в ст. 43 Закона об ООО.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы апелляционных жалоб относительно ошибочности вывода суда о том, что истинным мотивом совершения данной сделки была передача этого имущества в фактическое распоряжение ООО Управляющая компания «Надежное управление».

Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком и третьим лицом не обоснована и документального не подтверждена экономическая целесообразность совершения обществом крупной сделки по внесению значительного имущественного вклада в виде недвижимого имущества в уставный капитал другого лица, а также никак не мотивирована поспешность, с которой вопрос об одобрении данной сделки был внесен в повестку спорного собрания. То обстоятельство, что уже 25.12.2012 была произведена государственная регистрация перехода указанного имущества в доверительное управление данного третьего лица (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2013 № 66-66-01/001/2013-1965) в совокупности с обстоятельствами принятия спорного решения в отношении недвижимого имущества общества свидетельствует о том, что данное решение принималось не в интересах общества, а в интересах одного из его участников.

Оценивая правильность вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия оспариваемого решения о совершении крупной сделки и соблюдения при его принятии интересов общества и его участников, суд апелляционной инстанции принял также во внимание то факт, что недвижимое имущество, в отношении которого приято оспариваемое решение, представляет собой здание гостиницы в г. Екатеринбурге и является основным активом общества, который непосредственным образом задействован в хозяйственной деятельности общества. Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о злоупотреблении истцом правом отклоняются как не подтвержденные документально (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Иные доводы жалоб подлежат отклонению как не имеющие правового значения при установленных судом обстоятельствах. Более того данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что решения, принятые внеочередным общим собранием участников общества и оформленные протоколом № 13-09/12 от 13.09.2012 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное представителем ответчика ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу удовлетворению не подлежит в связи с наступлением события, до которого заявитель ходатайствует об отсрочке. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу № А60-49474/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Гостиничная компания "УралОтель" (ОГРН 1096658004156, ИНН 6658339918) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Е.О. Никольская

     Судьи

     Р.А. Богданова

     Л.Ф. Виноградова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-49474/2012
17АП-5206/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте