СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А60-46382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Лихачевой А.Н.,

судей   Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: Карлышева М.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2013)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2013 года

по делу № А60-46382/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис» (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис» (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)

к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»  (далее - МУП «Екатеринбургэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис» (далее - ООО «Юг-Энергосервис») о взыскании 21 795 056 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора № 5-22 от 01.01.2011 за период с января 2011 года по август 2012 года, 2 052 621 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2012 по 29.10.2012.

Определением от 07.02.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Юг-Энергосервис» к МУП «Екатеринбургэнерго» о взыскании задолженности в размере 8 266 218 руб. 58 коп. (л.д. 51-53, 54 том 2).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец по первоначальному иску неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований; согласно последнему ходатайству просил взыскать с ООО «Юг-Энергосервис» 14 182 990 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с января 2011 года по август 2012 года,   2 229 177 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.02.2011 по 11.03.2013 (л.д. 71 том 3). Уточнения исковых требований по первоначальному иску судом первой инстанции были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по встречному иску до вынесения судом первой инстанции решения по делу заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 6 815 876 руб. 76 коп. (л.д. 84 том 3), которое судом было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным  определением от 11-23.03.2013 (л.д. 95-96 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года (резолютивная часть от 12.03.2013, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: взыскано  с ООО «Юг-Энергосервис» в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» 14 182 990 руб. 91 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.02.2011 по 11.03.2013, в сумме 2 229 177 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, - 105 060 руб. 84 коп.; исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: взыскано с МУП «Екатеринбургэнерго» в пользу ООО «Юг-Энергосервис» 6 679 974 руб. 07 коп. основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, -  55 941 руб. 27 коп., в остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказано; в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО «Юг-Энергосервис» в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» 7 503 016 руб. 84 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.02.2011 по 11.03.2013 - 2 229 177 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, - 49 119 руб. 57 коп. (л.д. 100-108 том 3).

ООО «Юг-Энергосервис» (ответчик по первоначальному иску) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на неправомерность удовлетворения требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами; указывает, что действия МУП «Екатеринбургэнерго», заключившего договоры на поставку тепловой энергии потребителям ответчика, вследствие чего ответчик не получил от потребителей денежных средств, за счет которых возможно было бы оплатить услуги истца, неправомерны, что в свою очередь исключает в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность ООО «Юг-Энергосервис» в виде уплаты процентов.

МУП «Екатеринбургэнерго» (истец по первоначальному иску) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения; указывает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Тепловые сети» (правопредшественник МУП «Екатеринбургэнерго») как исполнителем и ООО «Юг-Энергосервис» (заказчик) 01.01.2011 был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 5-22 на срок с 01.01.2011 до 31.12.2011, в соответствии с условиями которого МУП приняло на себя обязанность оказывать услуги заказчику по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям заказчика, а заказчик принял на себя обязанность оплачивать услуги МУП (л.д. 21-28 том 1).

Пунктом 5.1 названного договора стороны определили, что объем переданного теплоэнергоресурса определяется исходя из количества тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных заказчиком к оплате своим потребителям, подключенным опосредованно через тепловые сети МУП.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость оказанных услуг определятся как произведение объема оказанных услуг и цены оказанных услуг. Не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, заказчик предоставляет данные о количестве тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных потребителям за расчетный период (п. 5.3 договора).

Тарифы на транспортировку теплоэнергоресурсов на 2011 год утверждены Постановлением РЭК Свердловской области «Об утверждении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми организациями Свердловской области» от 23.12.2010  № 166-ПК.

Договором определено, что МУП не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акты оказанных услуг, а заказчик оплачивает предоставленные услуги до 25-го числа, следующего за расчетным.

01.01.2012 между МУП «Екатеринбургэнерго» (МУП) и ООО «Юг-Энергосервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 5-22/12 на срок с 01.01.2012 до 31.12.2012, в соответствии с условиями которого МУП обязалось оказывать услуги заказчику по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям заказчика, а заказчик принял на себя обязанность оплачивать услуги МУП (л.д. 45-55 том 1).

Пунктом 5.2 договора определено, что объем переданного теплоэнергоресурса определяется исходя из количества тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных заказчиком к оплате своим потребителям, подключенным опосредованно через тепловые сети МУП.

В соответствии с п. 5.4 договора стоимость оказанных услуг определяется как произведение объема оказанных услуг и цены оказанных услуг; не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, заказчик предоставляет данные о количестве тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных потребителям за расчетный период (п. 5.3 договора).

Тарифы на транспортировку теплоэнергоресурсов на 2012 год утверждены Постановлением РЭК Свердловской области «Об утверждении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми организациями Свердловской области» от 23.12.2010 № 166-ПК.

Договором определено, что МУП не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акты оказанных услуг, а заказчик оплачивает предоставленные услуги до 25-го числа, следующего за расчетным.

МУП «Екатеринбургэнерго», ссылаясь на то, что свои обязательства по договорам исполнило надлежащим образом, однако ответчиком полученный энергоресурс оплачен не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В свою очередь ООО «Юг-Энергосервис» обратился со встречным иском о взыскании с МУП «Екатеринбургэнерго» задолженности, составляющей стоимость потерь тепловой энергии при транспортировке за период с 01.01.2011 по 31.08.2012, и задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной МУП «Екатеринбургэнерго» для нужд ГВС за период с 01.01.2011 по 31.08.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме, исходил из того, что объем и качество оказанных истцом услуг ответчиком не оспорены, задолженность последнего подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что МУП «Екатеринбургэнерго»  договорные обязательства исполнило надлежащим образом, оказав ответчику в период с января 2011 по август 2012 услуги по транспортировке тепловой энергии. Объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспариваются.

Предъявленные ответчику акты оказанных услуг оплачены последним частично, задолженность составила 14 182 990 руб. 91 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требование о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости применения положений ст. 404 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы процентов, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Из материалов дела не усматривается, что действия МУП «Екатеринбургэнерго» способствовали увеличению размера процентов, то есть  вина последнего в просрочке исполнения обязательств ответчиком не установлена.

Как указано выше, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений по поставке тепловой энергии между ответчиком и потребителями - управляющими организациями (договоры, акты о количестве принятой тепловой энергии, предъявленные ответчиком счета-фактуры и т.д.), не представлено, также отсутствуют доказательства предъявления таким потребителям стоимости тепловой энергии со стороны истца и неправомерности таких действий истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, которыми задолженность была взыскана с управляющих организаций в пользу МУП «Екатеринбургэнерго», что лишило, как указывает ответчик, его возможности предъявить стоимость тепловой энергии данным потребителям, несостоятельна, поскольку наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании стоимости тепловой энергии в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» означает правомерность действий последнего по предъявлению тепловой энергии потребителям к оплате.

Кроме того, правоотношения между ответчиком и его контрагентами являются самостоятельными, соответственно, исполнение обязательств контрагентов ответчика по оплате тепловой энергии не влияет на исполнение обязательств ответчика по оплате стоимости услуги по транспортировке тепловой энергии перед истцом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года по делу № А60-46382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка