• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А14-13964/2012

Судья Сухова И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу №А14-13964/2012 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» (ОГРН 1033600031960, ИНН 3664004086) об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил: общество с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» (далее - ООО «АВАНТАЖ») обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу №А14-13964/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013г. апелляционная жалоба ООО «АВАНТАЖ» была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе ООО «АВАНТАЖ» не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а также документы, подтверждающие направление или вручение Администрации городского округа город Воронеж копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 26.04.2013г.

При проверке исправления ООО «АВАНТАЖ» обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 26.04.2013г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а также документы, подтверждающие направление или вручение Администрации городского округа город Воронеж копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Указанное определение было направлено ООО «АВАНТАЖ» по адресу: г.Воронеж, ул. Платонова, 19, который является юридическим адресом заявителя, что подтверждается сведениями, полученными из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.04.2013г. Данный адрес также обозначен заявителем в апелляционной жалобе.

По названному адресу почтовое отправление было получено заявителем 08.04.2013г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №39400660030720.

Информации об изменении юридического адреса ООО «АВАНТАЖ» материалы дела не содержат.

Указанное почтовое отправление также было получено ООО «АВАНТАЖ» по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 18-26, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №39400660030737.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), либо ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса «Мой арбитр»).

Из распечатки с официального интернет сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Вопрос о возврате госпошлины заявителю в данном случае судом не разрешается, поскольку документы, подтверждающие уплату госпошлины, не представлены.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу №А14-13964/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-13964/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2013

Поиск в тексте