ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А28-12594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена    30 мая  2013 года

Полный текст постановления изготовлен    30 мая  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей  Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Богатыревой  Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителя  истца Бубновой О.Н., доверенность от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков субъекта Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 по делу № А28-12594/2012, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" (ИНН 4345066592; ОГРН 1034316598920)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Представитель Министерства финансов Российской Федерации в Кировской области - Управление федерального казначейства по Кировской области (ИНН 4347015804; ОГРН 1024301337246), субъекту Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН 4347015963, ОГРН 1034316505497) третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Киров", Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области

о взыскании 1 818 919 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации понесенных истцом в 1,2,3 кварталах 2012 года расходов в размере 712 448 рублей 28 копеек, связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд в общественном транспорте льготных категорий пассажиров, относящихся к федеральному регистру, а также о взыскании с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области понесенных истцом в 1,2,3 кварталах 2012 года расходов в размере 1 106 470 рублей 72 копеек, связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд в общественном транспорте льготных категорий пассажиров, относящихся к областному регистру.

В порядке  статьи 49 АПК РФ  истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации понесенные расходы в сумме 1 424 895 рублей 50 копеек, с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области просит взыскать 394 023 рубля 50 копеек.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16,  1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены  третьи лица -  Администрация муниципального образования «Город Киров», Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013г.  иск с учетом уточнения  удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ни Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, ни  другие нормативные акты федерального уровня не содержат норм, обязывающих Российскую Федерацию предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Законодательное закрепление ведения федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, не влечет разделение источников финансирования социальной помощи, оказываемой лицам, учтенным в данном регистре, и остальным лицам, имеющим право на получение социальной помощи. Надлежащим ответчиком по делу должен являться субъект Российской Федерации «Кировская область». Кроме того, полагает, что взыскиваемая с него сумма убытков неверно истцом рассчитана, поскольку перевозки осуществлялись по городским маршрутам, истцу необходимо было при расчете подлежащих к взысканию сумм применить коэффициент для городских маршрутов 0,5, установленный Постановлением Кировской области от 06.12.2009 № 33/487 «О внесении изменений в Постановление Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430»; формула с применением коэффициента 0,5  должна применяться в неизменном виде,  с учетом данного коэффициента сумма убытков должна составлять  712447, 75  руб.

Не согласившись с принятым решением, Субъект Российской Федерации в лице Департамента финансов Кировской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в отношении взыскания с  Субъекта Российской Федерации «Кировская область» за счет казны Кировской области в пользу истца   394023  руб.  50 коп.  и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом неверно произведены расчеты убытков - без применения коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430, данное постановление является действующим, не оспорено, не отменено  и обязательно к исполнению всеми юридическими лицами на территории Кировской области. Отношения между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и перевозчиками, урегулированные указанным постановлением, являются по своему содержанию административными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица  отзыв  на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики  и  третьи  лица   явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и муниципальным образованием «Город Киров» (заказчиком) 07.12.2009 заключен договор об осуществлении перевозок пассажиров транспортном общего пользования  на территории города Кирова.

Предметом договора является осуществление исполнителем по поручению заказчика перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования «Город Киров» по городским маршрутам №№ 14, 33, 67 (раздел 1 договора).

В период с 01.01.2012 по 31.08.2012 истец на основании договора от 07.12.2009 осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам №№ 14, 33, 67, в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на льготы.

Решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 04.04.2011 № 11 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области» с 16.04.2011 стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила 12 рублей, стоимость тарифа для граждан, имеющих право на льготы, составила 8 рублей 50 копеек.

Перечень граждан, имеющих право на льготный проезд, утвержден постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 (пункт 1 и пункт 4 решений).  Данный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым, относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению субъекта Российской Федерации (областной регистр).

Согласно представленным суду расчетам истца общая сумма выпадающих доходов (убытков) по городским перевозкам составила 3 637 837 рубля 00 копеек (1 424 895 рублей 50 копеек по федеральному регистру и 2 212 941 рубль 50 копеек по областному регистру), истцу было возмещено из бюджета только  1 818 918 рублей 00 копеек.

Размер невозмещенных расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льготного проезда по городским маршрутам отдельным категориям граждан, составил 1 818 918 рубля 00 копеек  (из них: 1 424 895 рублей 50 копеек - относится к федеральному регистру, 394 023 рубля 50 копеек - к областному регистру).

В связи с неисполнением обязанностей по финансированию в полном объёме Российской Федерацией и частично субъектом Российской Федерации «Кировская область» расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан по проезду на городском пассажирском транспорте истец понес убытки, которые просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу статей 43 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, которыми предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Учитывая, что льготы по проезду отдельных категорий граждан в транспорте на городском и пригородном маршрутах являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленных суммах, как за счет средств казны Российской Федерации, так и за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область».

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт оказания истцом услуг по перевозке отдельных категорий граждан и несение им соответствующих расходов подтверждаются материалами дела.

Довод Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу суд первой инстанции установил факт недофинансирования расходов, понесенных истцом.

Указание заявителей  апелляционных жалоб  о необходимости применения при расчетах понижающего коэффициента 0,5 для городских перевозок также не принимается судом второй инстанции. Данный довод заявителей был предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен. Законные основания для уменьшения размера понесенных истцом убытков отсутствуют.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Основания для отмены или изменения решения арбитражного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области  от 22.03.2013 по делу № А28-12594/2012  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков субъекта Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка