• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А29-9052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 по делу № А29-9052/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 1021100735810, Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 11 )

к отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 110),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел, административный орган), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2012 № 241 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Определением суда от 28.02.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Администрация с принятым определением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергают, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и Управление ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Отдел явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 90-93). В указанном сводном исполнительном производстве объединены 38 исполнительных производств, возбужденных в отношении Администрации, о предоставлении благоустроенных жилых помещений гражданам во исполнение судебных решений. Сводному исполнительному производству присвоен номер 24112/10/03/11/СД.

Также в Отделе на исполнении находится исполнительное производство № 67685/11/03/1 в отношении Администрации о предоставлении благоустроенных жилых помещений гражданам во исполнение судебных решений.

05.10.2012 Отделом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что в ходе осуществления принудительного исполнения судебных решений 11.09.2012 Отделом в адрес Администрации направлены запросы № 22-231548/12/03/11, № 22-231547/12/03/11, № 22-231571/12/03/11, № 22-231551/12/03/11 о предоставлении информации, касающейся жилых помещений, в срок до 18.09.2012. Администрацией данные запросы получены 12.09.2012. В установленный срок Администрацией запрашиваемая информация не представлена.

11.10.2012 административным органом вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей (л.д. 13-15).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, установив, что спор не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к экономическим спорам, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и граждан, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в связи с тем, что не исполнил законных требований судебного пристава-исполнителя неимущественного характера, а именно - не предоставил информацию, необходимую в целях исполнения судебных актов о предоставлении жилых помещений гражданам. При этом совершенное Администрацией правонарушение непосредственно не связано с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности. В данной ситуации Администрация по вопросам, связанным с исполнением решений судов общей юрисдикции, действует в рамках властно-организационных отношений, а не как субъект предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Республики Коми о неподведомственности указанного дела арбитражному суду.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы касаются существа возникшего спора, рассмотрение которого с учетом вышеизложенного арбитражному суду неподведомственно, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2013 по делу № А29-9052/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     П.И. Кононов

     М.В. Немчанинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-2943/2013
А29-9052/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте