• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 мая 2013 года Дело N А50-43610/2005

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭлектроТэТ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2012 года

о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований от 14.04.2009, совершенного между должником и ООО «Пермская инжиниринговая компания» (правопреемник ООО «Бытпромторг»), и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 516564423 руб. 50 коп., совершенная между должником и ООО «Пермская инжиниринговая компания» (правопреемником ООО «Бытпромторг») 14.04.2009, и применены последствия ее недействительности.

На указанное определение ООО "ЭлектроТэТ" 24.04.2013 подана апелляционная жалоба (вх. № 6213/2008 (37)-ГК), что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края на первом листе апелляционной жалобы, в апелляционный суд жалоба поступила 30.04.2013.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 19 июня 2012 истек 03 июля 2012. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 9 месяцев и 15 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

ООО "ЭлектроТэТ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что судом первой инстанции обжалуемое определение в адрес ООО "ЭлектроТэТ" не направлялось.

Заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым определением лишь 22.03.2013, когда ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" было подано уточненное исковое заявление в рамках иного обособленного спора (об оспаривании торгов по реализации имущества должника в отношении лота №1), в связи с чем, заявитель не мог своевременно реализовать свое право на обжалование определения суда.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с тем, что заявителем жалобы пропущен шестимесячный срок обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы, при этом у суда отсутствовала обязанность по направлению ему копии судебного акта, поскольку ООО "ЭлектроТэТ" в рамках настоящего обособленного спора лицом, участвующим в деле, не являлось.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для ее возвращения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ООО "ЭлектроТэТ" не обладает правом на обжалование определения суда от 19.06.2012.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

По мнению ООО "ЭлектроТэТ", обжалуемым определением от 19.06.2012 нарушены его права и законные интересы, поскольку оно не было привлечено к участию в данном споре, тогда как судебный акт повлиял на права и обязанности ООО "ЭлектроТэТ" по отношению к должнику.

Данную связь заявитель жалобы усматривает в том, что конкурсным управляющим ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в рамках дела о банкротстве был инициирован обособленный спор:

о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 25.08.2008 года по продаже лота №1; признании недействительным протокола заседания комиссии от 03.09.2008 №3 об определении победителя торгов по продажи имущества; признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008 и дополнительного соглашения №1 к договору, заключенных между должником и ООО «Лотос»;

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 13.07.2009 (с приложением №1) и дополнительного соглашения от 03.08.2009, заключенных между ООО «Лотос» и ООО «ЭлектроТэТ»; об истребовании из незаконного владения ООО «ЭлектроТэТ» недвижимого и движимого имущества, переданного во исполнение договора купли-продажи имущества от 13.07.2009 (с приложением №1) и дополнительного соглашения от 03.08.2009;

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.07.2009 (с приложением №1), заключенного между ООО «ЭлектроТэТ» и ООО «РиэлтЪ»; об истребовании из незаконного владения ООО «РиэлтЪ» недвижимого имущества, переданного во исполнение договора купли-продажи имущества от 10.07.2009 (с приложением №1);

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2009, заключенного между ООО «Лотос» и Павловым А.В.; об истребовании из незаконного владения Павлова А.В. недвижимого имущества, переданного во исполнение договора от 28.05.2009;

об истребовании из незаконного владения ООО «Регион-Инвест» здания корпуса №41, общей площадью 768,4 кв.м, лит.Ш, адрес: г.Пермь, ул.Дзержинского, 59, кадастровый номер 59-59-20/021/2007-184.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Лотос» приобрело имущество у должника по результатам торгов на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008 и дополнительного соглашения №1 к этому договору, а в дальнейшем продало имущество ООО "ЭлектроТэТ" на основании договора купли-продажи имущества от 13.07.2009; в ходе рассмотрения указанного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено об отсутствии оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008, в связи с чем, имущество следует считать находящимся в залоге у должника.

Между тем, обжалуемое определение 19.06.2012 о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 14.04.2009, которая была совершена между должником и ООО «Пермская инжиниринговая компания» (правопреемник ООО «Бытпромторг»), не затрагивает прав и обязанностей заявителя жалобы, т.к. последний участником оспоренной сделки не является, а также не является участником договора, заключенного по результатам торгов.

Все доводы, приведенные им в апелляционной жалобе относительно нарушения прав и законных интересов ООО "ЭлектроТэТ", относятся не к обжалуемому судебному акту и сделке по зачету, а к юридической судьбе имущества должника, реализованного на торгах в форме открытого аукциона, состоявшихся 25.08.2008.

Обжалуемый судебный акт от 19.06.2012 не содержит суждений о правах и обязанностях ООО "ЭлектроТэТ" и не влияет на права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, следовательно, не имеется оснований считать ООО "ЭлектроТэТ" заинтересованным лицом по смыслу ст.4 АПК РФ.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО "ЭлектроТэТ" на определение суда от 19.06.2012 подлежит возвращению заявителю на основании п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку жалобы подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "ЭлектроТэТ".

Возвратить Большакову Геннадию Львовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную им за ООО "ЭлектроТэТ"по чеку-ордеру от 15.04.2013 №2.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.С. Нилогова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-43610/2005
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2013

Поиск в тексте