ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 года Дело N А28-981/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2013 по делу № А28-981/2013, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,
по заявлению Администрации Кильмезского района Кировской области (ИНН: 4310001241, ОГРН: 1024300958054)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области
третье лицо: Департамент Финансов Кировской области
о взыскании 23019 рублей 22 копеек,
установил:
администрация муниципального образования Кильмезский муниципальный район Кировской области (далее также - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также - ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 23019 рублей 22 копейки убытков Администрации, возникших в связи с возмещением медицинскому работнику МУЗ «Кильмезская ЦРБ» Валиевой Д.М. расходов по оплате предоставленных ей жилищно-коммунальных услуг в период с 01.05.2009 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2013 исковые требования Администрации удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не согласен обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 03.04.2013 ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующих вопросы социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа. Считает бездействие Администрации в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки работников указанной категории незаконным, а недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований по его мнению, не может служить основанием для снятия данной обязанности с Администрации.
Администрация и Департамент финансов Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда
Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №14 Кильмезского района Кировской области от 15.06.2012 по делу № 2-415/2012 (далее - решение мирового судьи) с
администрации Кильмезского района Кировской области за счет казны муниципального образования «Кильмезскикй муниципальный район Кировской
области» в пользу Валиевой Д.М. взыскана компенсация за отопление жилого помещения и использование электроэнергии за период с 01.05.2009 по 31.12.2011 в размере 23019 рублей 22 копейки.
Указанное решение мотивировано наличием у Валиевой Д.М. как медицинского работника МУЗ «Кильмезская ЦРБ», проживающего в сельской местности (поселке городского типа) - Кильмезский район, пгт.Кильмезь, права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.
Мировым судьей установлено, что Валиева Д.М. в 2009-2011 годах за счет своих средств оплачивала жилищно-коммунальные услуги. При этом частичная компенсация коммунальных платежей из средств областного бюджета не покрыла в полном объеме понесенные Валиевой Д.М. расходы.
Платежным поручением от 13.09.2012 № 1179 подтверждается, что решение мирового судьи исполнено в полном объеме.
Полагая, что обязанность финансирования затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, лежит на Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный суд Кировской области, придя к выводу, что передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации, исковые требования Администрации удовлетворил, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального учреждения - Администрации муниципального образования Кильмезский муниципальный район Кировской области 23019 рублей 22 копейки убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (введены в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 № 5489-1; в редакции,
действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-
ФЗ) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках
городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.
Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан внесены изменения, в том числе: часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой, согласно которым решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.
Согласно части 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений) меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления. Вместе с тем, передача федеральным законодателем полномочий по установлению мер социальной поддержки указанной категории работников от Российской Федерации органам местного самоуправления не означает возникновения у этих органов обязанности по финансированию таких мер.
В силу положений пунктов 1, 5 статьи 19, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Федеральным законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Согласно статье 15 Федерального закона № 131-ФЗ вопросы социальной
поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения
муниципального района. Поэтому полномочия органов местного самоуправления по установлению мер социальной поддержки соответствующих
медицинских работников, установленные частью 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, действовавшей в период
существования спорных отношений), являются отдельными федеральными государственными полномочиями, финансирование которых в силу указанных норм Федерального закона № 131-ФЗ должно обеспечиваться за счет субвенций
из федерального бюджета.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом
Российской Федерации (определения от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003 №
415-О, от 15.02.2005 № 17-О, от 01.12.2005 № 521-О, постановления от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П) изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя
публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на
уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование,
что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац
третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).
Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении в спорный период из федерального бюджета финансовых средств на реализацию Администрацией мер социальной поддержки медицинских работников.
Исполняя решение мирового судьи о возмещении медицинскому работнику Валиевой Д.М. затрат на оплату коммунальных услуг, истец понес расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной
на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца произведенных расходов в размере 23019 рублей 22 копейки в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии Администрации в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских работников, подлежат отклонению, поскольку такое бездействие Администрации не освобождает Российскую Федерацию от обязанности по финансированию социальных льгот медицинских работников в объеме, установленном ранее действовавшим законодательством.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй
арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2013 по делу № А28-981/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Судья
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
