СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2013 года Дело N А60-20967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Тураева Александра Рустамовича: не явились,

от ответчика - ООО "Техно-Трейдинг": не явились,

от третьего лица - ООО "Компания "Сервис-Переезд": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Тураева Александра Рустамовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-20967/2012,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Тураева Александра Рустамовича (ОГРНИП 310667012000012, ИНН 667000751068)

к ООО "Техно-Трейдинг" (ОГРН 1086670038619, ИНН 6670235023)

третье лицо: ООО "Компания "Сервис-Переезд" (ОГРН 1096672016935, ИНН 6672304018)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Тураев Александр Рустамович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Техно-Трейдинг") о взыскании задолженности по договору от 01.06.2010№ 1/у в размере 1 552 176 руб. (л.д.5-7 т.1).

Определением суда от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "Сервис-Переезд" (л.д.11-15 т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д.72-79 т.3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда от 04.09.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя Тураева Александра Рустамовича от иска к ООО "Техно-Трейдинг" (л.д.140-142 т.3).

ООО "Техно-Трейдинг" 17.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.18-19 т.4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013, вынесенным судьей Куклевой Е.А., заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Тураева Александра Рустамовича в пользу ООО "Техно-Трейдинг" взыскано в возмещение судебных расходов 55 000 руб. 00 коп. (л.д.36-41 т.4).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что по данному делу не был вынесен судебный акт в пользу какой-либо из сторон, в связи с чем взыскание суммы судебных расходов с истца необоснованно. Также ответчик считает, ошибочным вывод о злоупотреблении процессуальными правами ИП Тураева А.Р. при подаче искового заявления, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалам дела. В связи с чем истец полагает, что привлечение ответчика к участию в деле нельзя признать необоснованным, так как привлечение было обусловлено самим поведением ответчика. Кроме того, истец отмечает, что рассматриваемым отношениям не подлежат применению положения п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО " ЮС КОГЕНС " (агентство) и ООО "Техно-Трейдинг" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 165-12-ю (л.д.23-24 т.4).

По условиям названного договора клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно:

-  осуществлять представительство в Арбитражном суде Свердловской области по иску ИП Тураева А.Р. к ООО "Техно-Трейдинг" о взыскании задолженности по договору;

-  провести анализ представленных клиентом документов;

-  проконсультировать клиента о процедуре рассмотрения дела в Уполномоченном суде;

-  подготовить отзыв на исковое заявление;

-  проверить расчет всех сумм, указанных в исковом заявлении;

-  провести поиск  арбитражной судебной практики по предмету искового заявления;

-  уведомить клиента о дате назначения судебного заседания;

-  уведомить клиента о результатах рассмотрения дела в Уполномоченном суде;

-  получить решение Уполномоченного суда, вступившее в законную силу (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора сумма настоящего договора составляет  55 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен).

Оплата услуг по настоящему договору производится в следующем порядке: 100% от суммы, указной в п. 4.1. договора клиент оплачивает в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора в кассу или на расчетный счет агентства (п. 4.2 договора).

Согласно счету на оплату от 10.07.2012 № 165-12-ю исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору от 02.07.2012 № 165-12-ю на сумму 55 000 руб. 00 коп. (л.д.25 т.4).

Платежными поручениями от 24.08.2012 № 748, от 27.12.2012 № 1196 клиент оплатил агентству оказанные услуги в размере 55 000 руб. 00 коп. (л.д.21-22 т.4).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя ООО "Техно-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, степень сложности спора, характер и объем участия представителя ответчика в представлении доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд признал заявленную сумму разумной, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика в размере 55 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в суд апелляционной инстанции 12.11.2012 от индивидуального предпринимателя Тураева Александра Рустамовича поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, при этом мотивы отказа истцом в указанном ходатайстве приведены не были. Доказательств того, что отказ от иска индивидуального предпринимателя Тураева Александра Рустамовича связан с признательными действиями ООО "Техно-Трейдинг" и удовлетворением требований в добровольном порядке заявителем жалобы не представлено, в связи с чем судом первой инстанции верно указано, что судебный акт принят в пользу ответчика.

Учитывая изложенное доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Оспаривая определение суда, истец ссылается на фактическое оказание услуг по договору от 01.06.2010 № 1/у.

Между тем данные доводы доказательствами не подтверждены, факт обоснованного привлечения ООО "Техно-Трейдинг" к участию в деле истцом не доказан, в связи с чем доводы о правомерности предъявления требований не могут быть принятым судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО "Техно-Трейдинг" правовых оснований для предъявления требования о возмещение понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2012, от 11-13.07.2012, от 03.08.2012, от 10.08.2012, от 28.08.2012.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 02.07.2012 № 165-12-ю, акт об оказании юридических услуг по договору от 11.01.2013, подписанный сторонами без замечаний, платежные поручения от 24.08.2012 № 748, от 27.12.2012 № 1196 на сумму 55 000 руб. 00 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

При этом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ индивидуального предпринимателя Тураева Александра Рустамовича от иска к ООО "Техно-Трейдинг" не связан с признанием последним предъявленных к нему исковых требований, доказательств чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком расходов не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованны и подлежат возмещению истцом в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представитель ответчика в рамках договора об оказании юридических услуг составил достаточно большое количество процессуальных документов, проанализировал первичные документы, представленные истцом, участвовал в пяти судебных заседаниях, в одном из которых объявлялся перерыв.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп.12 п. 1 ст.333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 по делу А60-20967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка