СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июня 2013 года Дело N А50-2312/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца - ООО "ЛифтБорд Пермь": не явились,
от ответчика - ООО "Анна Мари": Климова Г.А. на основании решения от 11.05.2011, выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Анна Мари",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 апреля 2013 года
по делу № А50-2312/2013,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ЛифтБорд Пермь" (ОГРН 1105906004401, ИНН 5906100821)
к ООО "Анна Мари" (ОГРН 1115948000486, ИНН 5948040109)
о взыскании задолженности по оплате рекламных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛифтБорд Пермь" (далее - истец, ООО "ЛифтБорд Пермь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анна Мари" (далее - ответчик, ООО "Анна Мари") о взыскании задолженности по оплате рекламных услуг, оказанных по договору от 07.08.2012 № 487 в размере 20 016 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2012 по 22.02.2013 в размере 688 руб. 05 коп. (л.д.4-5).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013, принятым судьей Удовихиной В.В., удовлетворены. С ООО "Анна Мари" в пользу ООО "ЛифтБорд Пермь" взыскана задолженность в размере 20 016 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688 руб. 05 коп. (л.д.30-33).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что предоставление фотоотчета не доказывает факт надлежащего оказания услуг, поскольку он, может быть, опровергнут свидетельскими показаниями, в частности показаниями Севостьянова С.А., согласно которым размещение рекламы по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 39 осуществлено 22.08.2012, что, то есть с нарушением срока исполнения договора. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в нарушение п. 3.1 договора макет рекламной информации с заказчиком не согласовывался, доказательства заключения договоров с ТСЖ на использование стен помещений общего пользования для размещения на них рекламной продукции отсутствуют, а также отсутствуют доказательства отправки актов сдачи-приемки услуг. ООО "Анна Мари" в апелляционной жалобе ссылается, что в соответствии со ст.ст. 715, 717 ГК РФ заказчик вправе проверять ход и качество выполнения работ, вправе отказаться от исполнения договора. Пунктом 6.1 договора стороны установили, что отказ от договора возможен не менее чем за 15 календарных дней, поскольку договор заключен 07.08.2012, то односторонний отказ возможен до 22.08.2012, что и было сделано заказчиком.
От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела почтового уведомления о расторжении договора с описью вложения от 22.08.2013, приложенного к апелляционной жалобе.
Истцом, ООО "ЛифтБорд Пермь", к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: копия почтового конверта, копия уведомления о вручении почтового отправления, копия отметки почтовой организации от 12.12.2012.
Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на нее, отказал на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между ООО "Анна Мари" (заказчик) и ООО "ЛифтБорд Пермь" (исполнитель) заключен договор № 487 (л.д.8).
По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг в виде размещения и технического обслуживания предоставленного заказчиком рекламной информации, на рекламных информационных стендах (рекламоноситель) в подъездах и/или лифтах жилых домов г. Пермь (п.1.1 договора).
Согласно п.1.2 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость оказываемых услуг в соответствии с настоящим договором.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что место, количество рекламоносителей, стоимость услуг, сроки размещения рекламной информации и иные условия определяются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой его частью.
Стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты указывается в приложении/ях к настоящему договору (п. 3.1 договора).
Приложением № 1 от 07.08.2012 к договору стороны определили характеристику рекламных мест (программу размещения): размещение рекламы на информационных стендах в лифтах жилых домов в Индустриальном и Мотовилихинском районах в количестве 834 шт., формат А6.
Сроки рекламной компании: с 16.08.2012 по 31.08.2012.
Срок размещения рекламной продукции (монтаж): с 16.08.2012 по 20.08.2012.
Срок снятия рекламной продукции (демонтаж): с 01.09.2012 по 05.09.2012.
Стоимость рекламной компании (без НДС в рублях): 20 016 руб. 00 коп.
Сроки и порядок оплаты: до 15.09.2012 (л.д. 9).
Факт оказания услуг подтверждается, подписным исполнителем в одностороннем порядке актом от 31.08.2012 № 480/1, а также фотоотчетом о размещении рекламы на стендах в лифтах жилых домов (л.д.10, 15-22).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг ООО "ЛифтБорд Пермь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав факт оказания услуг доказанным, в отсутствии доказательств оплаты суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Проанализировав условия договора от 07.08.2012 № 487, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение надлежащего исполнения условий договора от 07.08.2012 № 487, факта оказания услуг по договору истцом представлены акт от 31.08.2012 № 480/1 на сумму 20 016 руб. 00 коп., фотоотчет.
Доказательств оплаты задолженности в размере 20 016 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.
Опровергая факт оказания услуг в рамках спорного договора, заявитель жалобы ссылается на положения ст. 717 ГК РФ, в которой закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. Однако данное указание не может быть принято апелляционным судом, поскольку согласно графику на момент обращения ответчика с письмом о расторжении договора (22.08.2012) рекламная продукция была размещена (20.08.2012). При этом право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании ст. 782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом первой инстанции верно указано, что расторжение ответчиком договор в одностороннем порядке противоречит условиям п. 6.1 договора согласно которому отказ от исполнения договора возможен за 15 дней до начала исполнения (размещения). Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя жалобы относительно не направления акта сдачи-приемки оказанных услуг, апелляционной инстанцией отклоняется, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
Из представленной в материалы дела претензии от 09.11.2012 № 11 усматривается, что к ней был приложен акт от 31.08.2012 № 480/1 для подписания со стороны заказчика. Факт направления претензии с актом подтверждается почтовой квитанцией от 13.11.2012 № 01167 (л.д.14). Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, в силу п.3.4 договора в отсутствии мотивированного возражения об отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, акт от 31.08.2012 № 480/1 считается согласованным сторонами, услуги считаются оказанными надлежащим образом.
Доказательств ненадлежащего выполнения истцом соответствующих услуг ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе фотоотчетом о размещении рекламы на стендах в лифтах жилых домов.
Согласно п. 2.4 договора исполнитель обязан предоставить заказчику фотоотчет по факту исполняемой услуги, который представляет собой информационную брошюру, содержащую восемь фотографий с указанием места и адреса размещения рекламы, выбранных исполнителем в случайном порядке.
Проанализировав указанный документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фотоотчет отвечает требованиям, согласованным сторонами в п.2.4 договора, следовательно, может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение условий договора.
Довод заявителя жалобы о том, что факт надлежащего оказания услуг не доказан, поскольку рекламная информация в доме по бул. Гагарина, 39 обновлена только 22.08.2012, в то время как срок размещения рекламной продукции установлен сторонами с 16.08.2012 по 20.08.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Из приложения от 07.08.2012 № 1 договору следует, что сторонами в качестве объектов, на которых расположено рекламное место, утверждены Индустриальный и Мотовлихинский районы, указания на определенные улицы и дома приложение не содержит. Более того, утверждения ответчика о нарушении срока размещения работ документально не подтверждены, свидетельских показаний на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, материалы дела не содержат.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рекламная продукция не была размещена в полном объеме согласованном сторонами в приложении от 07.08.2012 № 1.
Утверждение заявителя жалобы о ничтожности договора на основании ст. 168 ГК РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих право истца на использование рекламных площадей в помещениях ТСЖ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, вследствие чего, не мог быть проверен.
Из материалов дела усматривается что, в определении суда от 15.02.2013 ответчику предоставлялось право на направление письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документов в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет в случае несогласия с размером требуемой истцом суммы.
Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что недействительность договора сама по себе не освобождает от оплаты фактически оказанных услуг.
Поскольку факт оказания услугу доказан, то в силу ст. 781 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по их оплате.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2013 по делу № А50 - 2312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Анна Мари" (ОГРН 1115948000486, ИНН 5948040109) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.Н. Кощеева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
