• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А71-10561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): представители не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2013 года

о прекращении производства по делу № А71-10561/2012,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) от 24.07.2012 № 894 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что арбитражный суд, прекратив производство по делу, лишил Общество права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, рассмотрение дела по существу и права на взыскание представительских расходов.

Заинтересованное лицо по основаниям, указанным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает; считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому установлено несоблюдение заявителем требований п. 7.3.1, п. 7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 № 308.

24.07.2012 Административной комиссией вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу № 3-35/2012 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» признана недействующей, поскольку субъект Российской Федерации вышел за рамки собственных полномочий, предприняв регулирование правоотношений, составляющих предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу действующего федерального законодательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 решение Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 3-35/2012 оставлено без изменения.

19.03.2013 Административной комиссией вынесено постановление № 279, которым вынесенное в отношении заявителя постановление о назначении административного наказания от 24.07.2012 № 894 отменено, исполнение постановления прекращено.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при изложенных выше обстоятельствах административный орган вправе вынести постановление об отмене принятого им постановления о назначении административного наказания и прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом оспариваемое постановление о назначении административного наказания Административной комиссией отменено, суд первой инстанции указал, что предмет спора отсутствует, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях (ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Удмуртской Республики в связи с вступлением в законную силу решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу № 3-35/2012, которым ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» признана недействующей, оспариваемое постановление от 24.07.2012 № 894 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» отменено постановлением Административной комиссии от 19.03.2013 № 279 на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Поскольку отмена оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности произведена непосредственно самим административным органом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела предмет спора, который подлежал бы рассмотрению в арбитражном суде, и право, которое подлежало бы судебной защите, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие нормам процессуального законодательства, поскольку рассмотрение дела по существу, включая исследование вопроса о наличии состава административного правонарушения, в целях признания отмененного административным органом постановления о назначении административного наказания незаконным и повторной отмены такого постановления арбитражным судом, не направлены на достижение задач судопроизводства (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не соответствуют полномочиям арбитражного суда при рассмотрении такой категории дел (ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом право на рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов не находится в прямой причинной связи от разрешения заявления об обжаловании постановления административного органа по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года по делу № А50-10561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Н.В. Варакса

     Судьи

     О.Г. Грибиниченко

     С.П. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-6026/2013
А71-10561/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте