• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2013 года Дело N А71-13441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - Нилова В.В., доверенность от 28.04.2012, паспорт;

от ответчика - муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2013 года

по делу № А71-13441/2012,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребленных в рамках договора теплоснабжения № К 256 от 01.11.2011 в период с 01.04.2012 по 19.08.2012, в сумме 73 560 982 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424 656 руб. 29 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2 л.д. 1, 84-85), которые судом были рассмотрены в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных в рамках договора теплоснабжения № К 256 от 01.11.2011 в период с 01.04.2012 по 19.08.2012, в сумме 36 803 381 руб. 86 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 951176 руб. 10 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ГЖУ в пользу ООО «УКС» взыскано 38 754557 руб. 96 коп., из которых: долг в сумме 36 803381 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 951176 руб. 10 коп. с последующим начислением процентов с 18.01.2013 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (т.6 л.д.90-97).

Ответчик (ГЖУ), оспаривая принятое судом решение, обратился с апелляционной жалобой. Считая решение незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, ГЖУ просит его отменить, принять по делу новый судебный акт (иск удовлетворить частично).

Заявитель считает, что судом взыскана стоимость коммунальных ресурсов, потребленных объектами Салютовская, 5 в марте 2012 года и Пушкинская, 181 в период с ноября по декабрь 2011 года, т.е. за месяцы, не входящие в заявленный истцом период с 01.04.2012 по 19.08.2012. Информация для расчета потребленных ресурсов по спорным объектам поступила в ООО «УКС» 23.03.2012 и 25.04.2012. В связи с этим ответчик полагает, что у истца имелась реальная возможность взыскать стоимость потребленных ресурсов по дому Пушкинская, 181 за период с ноября по декабрь 2011 года в рамках судебного дела № А71-3700/2012, по дому Салютовская, 5 за период - март 2012 года - в рамках дела № А71-7873/2012, однако истец не воспользовался указанной возможностью. При рассмотрении настоящего дела исковые требования не были уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ ни по периоду, ни по основанию иска, в связи с чем, ответчик считает, что суд должен был рассматривать спор по предъявленным требованиям в соответствии с предметом и основанием иска, за пределы которых суд не имел права выходить. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с ГЖУ стоимость тепловой энергии, которая не потреблялась в период с 01.04.2012 по 19.08.2012, в отношении многоквартирного дома по ул. Салютовская, 5 в размере 15516 руб. 57 коп., в отношении многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 181 в размере 94119 руб. 56 коп.

ГЖУ полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что ООО «УКС» является поставщиком тепловой энергии для дома по ул. Холмогорова, 11в, а не горячей воды. В связи с этим суд применил вместо пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, (далее - Правила № 307) пункт 18, что привело к завышению стоимости ресурса на 7231 руб. 05 коп.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не принял возражения ответчика в отношении качества поставляемой горячей воды.

Ссылаясь на положения СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик указывает, что температура горячей воды в точке водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60?С и не выше 75?С. Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме № 01\12157-9-32 от 24.08.2009, температура теплоносителя ниже 60?С способствует загрязнению воды инфекционными возбудителями, в связи с чем поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60?С является надежной противоэпидемиологической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения. Пунктом 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время не более чем на 5 градусов, в дневное время - не более чем на три градуса. При этом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1 % за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

Ответчиком в материалы дела представлены суточные и почасовые распечатки потребления тепловой энергии и теплоносителя с узлов учета, которые подтверждают отклонение температуры горячей воды от нормы. В соответствии с указанными выше нормами, по мнению ответчика, истцом излишне предъявлена стоимость горячей воды на сумму 4 01133 руб. 18 коп.

Ответчик полагает, что поскольку судом при определении общего размера задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.04.2012 по 19.08.2012 не учтены возражения ответчика, судом неверно определен и размер процентов за пользование чужим денежными средствами. По расчету ответчика размер задолженности составил 322675 381 руб. 18 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 1251865 руб. 64 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 06.05.2013 не обеспечил.

Представитель истца (ООО «УКС») в судебном заседании 06.05.2013 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» (теплоснабжающая организация) и ГЖУ (управляющая организация) заключен договор теплоснабжения № К 256 от 01.12.2011 (т.1 л.д.11-33).

Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом договора является подача теплоснабжающей организацией и приобретение управляющей организацией и тепловой энергии и горячей воды на границе приема-передачи для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению пользователям помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно Приложениям №№ 2, 3.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что управляющая организация до 23-го числа месяца следующего за расчетным оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и горячей воды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для оплаты стоимости потребленных ресурсов ООО «УКС» выставило ответчику счета-фактуры (т.1 л.д.34-41), которые последним в полном объеме не оплачены.

По расчету истца размер задолженности ГЖУ перед ООО «УКС» составляет 36 803 381руб. 86 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

В связи с наличием задолженности ответчика истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований; наличия у ответчика обязанности оплатить стоимость потребленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 36 803381 руб. 86 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «УКС» для ГЖУ (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг (поставка тепловой энергии и горячей воды). ГЖУ осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 307.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Факт поставки энергоресурсов ответчику в спорный период истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

Возникшие между сторонами разногласия по оплате потребленных энергоресурсов, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необоснованном взыскании стоимости тепловой энергии, которая не потреблялась в период с 01.04.2012 по 19.08.2012 (15 516 руб. 57 коп. - стоимость отопления за март 2012 года по многоквартирному дому № 5 по ул. Салютовская г. Ижевска; 94 119 руб. 56 коп. - стоимость отопления за ноябрь-декабрь 2011 года по многоквартирному дому № 181 по ул. Пушкинская г. Ижевска).

Материалами дела подтверждается, что ГЖУ известило ООО «УКС» о переходе в его управление многоквартирного дома № 5 по ул. Салютовская г. Ижевска и необходимости предъявления стоимости потребления с 01.03.2012 письмом от 23.03.2012 № 2994/01-19/06 (т. 2 л.д. 10), в связи с чем, ООО «УКС» правомерно произвело доначисление по указанному объекту в апреле 2012 года.

Пунктом 3.5 договора теплоснабжения № К 256 от 01.12.2011 установлена обязанность управляющей организации ежемесячно представлять теплоснабжающей организации показания приборов учета тепловой энергии и горячей воды.

Материалами дела установлено, что ГЖУ в спорный период надлежащим образом указанную обязанность перед истцом не исполнило.

25.04.2012 ООО «Уральское Энергетическое Агентство-Ижевск» письмом № 049 направило ООО «УКС» отчеты о потреблении тепловой энергии МКД № 181 по ул. Пушкинская за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года (т.2 л.д.7), в связи с чем, ООО «УКС» произвело перерасчет по фактическому потреблению и допредъявило за предыдущий период стоимость тепловой энергии.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, обусловленными действиями ответчика по несвоевременному информированию истца, несостоятельной является ссылка ответчика на имевшуюся у истца возможность взыскать стоимость потребленных ресурсов по дому по ул. Пушкинская, 181 за период с ноября по декабрь 2011 года в рамках судебного дела № А71-3700/2012, по дому по ул. Салютовская, 5 за период марта 2012 года в рамках дела № А71-7873/2012.

Требование ООО «УКС» о взыскании стоимости потребленной многоквартирными домами тепловой энергии в периоды с ноября по декабрь 2011 года и в марте 2012 года было заявлено истцом при предъявлении настоящего иска в суд, размер задолженности указан истцом в расчетах, что не противоречит статье 9 ГК РФ и не может нарушать прав ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вышел за пределы и не рассматривал не заявленные истцом требования.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 18 Правил № 307 при оценке правильности начисления стоимости потребленной МКД № 11в по ул. Холмогорова г. Ижевска горячей воды в период с апреля по июль 2012 года не свидетельствует о незаконности решения.

ООО «УКС» не является поставщиком горячей воды для многоквартирного дома № 11в по ул. Холмогорова в г.Ижевске. Истцом при взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по многоквартирному дому по ул. Холмогорова, 11в заявлена только стоимость тепловой энергии, поступившей на подогрев холодной воды, холодная вода для указанного дома истцом не приобретается и не оплачивается. Иного ответчиком не доказано (статьи 9,65 АПК РФ). Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости горячей воды, потребленной указанным объектом, третьим лицам.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика относительно ненадлежащего качества горячей воды, подаваемой ООО «УКС» в многоквартирные дома.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен статьями 60-63 Правил № 307.

Согласно пункту 64 Правил № 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил № 307).

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 № 10611-ЮТ/07 в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил № 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

Ответчик в соответствии со статьей 65, 67, 68 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами факт некачественности коммунального ресурса.

В частности пунктом 5 договора теплоснабжения № К 256 от 01.12.2011 установлен порядок актирования ненадлежащего исполнения теплоснабжающей организацией своих обязательств по поставке коммунального ресурса надлежащего качества. В качестве приложения № 5 к договору теплоснабжения № К 256 от 01.12.2011 (т.1 л.д.32) стороны определили форму акта о предоставлении коммунального ресурса ненадлежащего качества.

В подтверждение своих доводов ГЖУ представило в суд только суточные и почасовые распечатки потребления тепловой энергии и теплоносителя с узлов учета. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в отсутствие двухсторонних актов о некачественности коммунального ресурса обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств указанные документы. Судами также учтено, что ответчик не представил доказательств своевременного предъявления им в теплоснабжающую организацию распечаток потребления тепловой энергии и теплоносителя с требованием о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Анализ представленных в материалы дела сведений по начислениям за коммунальную услугу, подписанных АНО «КРЦ Удмуртии» и ГЖУ (т. 1 л.д. 119-123), показал, что сумма перерасчета, произведённого ГЖУ по услуге «горячая вода» фактически ниже произведенного перерасчета по данным УКС (т.2 л.д.89). В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о произведенном им перерасчете стоимости некачественного коммунального ресурса, поставленного потребителям, проживающим в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 36 803 381 руб. 86 коп. на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и условий договора теплоснабжения № К 256 от 01.12.2011.

Поскольку денежные обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24.05.2012 по 17.01.2013 в сумме 1951176 руб. 10 коп, с последующим начисление по день фактической оплаты суммы долга.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года по делу № А71-13441/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Д.  И. Крымджанова

     Судьи

     Н.  Г. Шварц

     Л.  В. Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-3595/2013
А71-13441/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 мая 2013

Поиск в тексте