• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А82-12522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Зорина Валерия Константиновича и общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» - Кузьминой О.Ю., действующей на основании доверенностей от 01.10.2012 и от 10.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Валерия Константиновича и общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 по делу

№ А82-12522/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зорина Валерия Константиновича (ИНН 760300214057, ОГРНИП 304760336601068), общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (ИНН 7602031337, ОГРН 1027600513214)

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345), Мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМА-Недвижимость» (ИНН 5027132490, ОГРН 1085027002587),

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Зорин Валерий Константинович (далее - ИП Зорин В.К., предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (далее - ООО «Монтажпромстрой», Общество) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР мэрии г. Ярославля, Управление), Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании незаконным приказа УЗР мэрии г. Ярославля от 24.07.2012 № 2073 и обязании Мэрии принять решение о предоставлении земельного участка заявителям.

Арбитражным судом Ярославской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОМА-Недвижимость» (далее - ООО «ПРОМА-Недвижимость»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Зорин В.К. и ООО «Монтажпромстрой» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители считают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявители полагают, что обладая исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность, они не нарушают чьих-либо прав, поскольку претендуют не на весь земельный участок, а на его соответствующие доли, что в дальнейшем не лишает собственника оставшейся части нежилых помещений приобрести оставшуюся долю земельного участка в собственность.

УЗР мэрии г. Ярославля и Мэрия г. Ярославля оставляют решение по делу на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

ООО «ПРОМА-Недвижимость» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителям и третьему лицу на праве общей долевой собственности принадлежит производственная база, расположенная по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, 4, в следующих долях:

- Зорин В.К. - 151/893, право зарегистрировано 17.09.2008 (л.д. 39);

- ООО «Монтажпромстрой» - 204/893, право зарегистрировано 18.07.2011 (л.д. 41);

- ООО «ПРОМА-Недвижимость» - 538/893.

Объектом общей долевой собственности являются два нежилых здания литеры В и Д площадью 554 кв.м. и 403 кв.м. соответственно, расположенные на земельном участке общей площадью 7977 кв.м. с кадастровым номером 76:23:010801:112, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, 4.

26.06.2012 Зорин В.К. обратился в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении в собственность по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка площадью 1349 кв.м. из общей площади 7977 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:112 (л.д. 63).

ООО «Монтажпромстрой» также обратилось в Управление 26.06.2012 с аналогичным заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1822 кв.м. из общей площади 7977 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:112 (л.д. 64).

ООО «ПРОМА-Недвижимость» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в Управление не обращалось. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 51). 28.11.2012 в отношении ООО «ПРОМА-Недвижимость» введена процедура конкурсного производства (л.д. 114).

Приказом УЗР мэрии г. Ярославля от 24.07.2012 № 2073 заявителям отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с отсутствием совместного обращения всех собственников здания (л.д. 38).

Считая, что данный приказ является незаконным и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Зорин В.К. и ООО «Монтажпромстрой» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации № 82-О от 5.03.2004, законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

Законодательно установленная необходимость совместного обращения сособственников объектов недвижимости при нахождении его в общей собственности для оформления прав на занимаемый объектом земельный участок не нарушает исключительное право на приватизацию земельных участков, а определяет порядок его реализации. Данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Поскольку земельный участок общей площадью 7977 кв. м, расположенный по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, 4, кадастровый номер 76:23:010801:112 неделим (доказательства иного не представлены), а находящиеся на нем нежилые здания принадлежат трем собственникам на праве общей долевой собственности, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на земельный участок является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Кроме того, вопрос о делимости земельного участка не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. Возможность раздела земельного участка подлежит исследованию при разрешении спора об образовании земельных участков, которые в соответствии с п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, обратились только два из трех сособственников указанных объектов недвижимости - ИП Зорин В.К. и ООО «Монтажпромстрой». Доказательств совместного обращения заявителей и ООО «ПРОМА-Недвижимость» в УЗР мэрии г. Ярославля суду не представлено.

Таким образом, Управление обоснованно отказало заявителям приказом от 24.07.2012 № 2073 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в удовлетворении их требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 по делу № А82-12522/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 по делу № А82-12522/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Валерия Константиновича и общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     П.И. Кононов

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-2875/2013
А82-12522/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте