ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А28-12820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Решетникова В.Н., действующего на основании доверенности от  11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2013 по делу №А28-12820/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют»

(ИНН: 4345093500, ОГРН: 1044316882202)

о взыскании 8 690 342 рублей 45 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» (далее - ООО «Лепсе-Уют», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 751 270 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2012 по 04.12.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Лепсе-Уют» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения к апелляционной жалобе) просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2013 по делу изменить,  уменьшив размер процентов применительно к статье 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», являясь поставщиком тепловой энергии для жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Киров», отпускало тепловую энергию в горячей воде в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Лепсе-Уют».

Предъявленные истцом для оплаты тепловой энергии, потребленной в январе - октябре 2012, счета-фактуры от 31.01.2012 № 2277, от 29.02.2012 № 3324, от 31.03.2012 № 6455, от 30.04.2012 № 9100, от 31.05.2012 № 11668, от 30.06.2012 № 13599, от 31.07.2012 № 15521, от 31.08.2012 № 117151, от 30.09.2012 № 18978, от 31.10.2012 № 21990 оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом с учетом уточнения предъявлен иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 04.12.2012 в сумме 751 270 рублей  06 копеек.

Ввиду просрочки ответчиком оплаты суд первой инстанции, проверив расчет подлежащих взысканию с ООО «Лепсе-Уют» процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 751 270 рублей. При этом оснований для снижения размера взыскиваемых процентов не усмотрел.

Оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в  пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, вопреки названным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Предъявленная к взысканию сумма, рассчитана, исходя из однократной ставки Банка России. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами из заявления ответчика и материалов дела не следует.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2013 по делу № А28-12820/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка