СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А50-24071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Мартемьянова В.И.,

судей    Нилоговой Т.С.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ЗАО ППТК «Энерго»: Шаранов А.Н., паспорт, (доверенность от 28.01.2013г.);

от ответчика, ООО «РусАктив»: Кобяков С.А., паспорт, (доверенность от 10.01.2013г.);

от третьего лица, ОАО «Теплоэнергосервис»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика общества с ограниченной ответственностью «РусАктив»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2013 года

по делу № А50-24071/2012

по иску закрытого акционерного общества ППТК «Энерго» (ОГРН 1086659007907, ИНН 6659172620)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусАктив» (ОГРН 1085904006176, ИНН 5904185354)

третье лицо: открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис»

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Закрытое акционерное общество ППТК «Энерго» (далее - истец, ЗАО ППТК «Энерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (далее - ответчик, ОАО «Теплоэнергосервис») о взыскании задолженности в сумме 4 273 276, 55 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года  (резолютивная часть от 13 марта 2013 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «РусАктив» в пользу ЗАО ППТК «Энерго» взыскана задолженность в сумме 4 273 276 руб. 55 коп.

Ответчик, ООО «РусАктив», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель в жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции, а именно, о несвоевременном заявлении ответчиком возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом, поскольку никаких заявлений по существу спора ответчик до заявления возражений не представлял.

Полагает, что возникший между сторонами спор относится к спорам, связанным с исполнением договора цессии от 11.01.2011 и в соответствии с условиями третейского соглашения, подлежал рассмотрению в третейском суде, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления ЗАО ППТК «Энерго» без рассмотрения. Не согласен с выводом суда о том, что предмет и основание настоящего иска не соответствует предмету и основанию спора, передаваемого на рассмотрение третейского суда.

Истец, ЗАО ППТК «Энерго», согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика заявленные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) 11.01.2011г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец уступил ответчику право требования задолженности с должника на основании договора №530-5/08-ТЭС от 02.12.2008г. (спецификации 45, 46, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56) заключенного между цедентом и должником в сумме 4 316 440, 96 руб.

Цена уступаемого права составила 4 273 276, 55 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования подтвержденными материалами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В связи с тем, что ответчик (цессионарий) не представил суду доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору уступки права требования б/н от 11 января 2011 года, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 273 276, 55 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы относительно отказа судом в удовлетворении ходатайства о передаче искового заявления в третейский суд отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении части 5 статьи 148 Кодекса суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Из приведенной нормы права следует, что арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелают, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, то он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу в арбитражном суде первой инстанции заявить возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, в противном случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика 16.01.2013 г.  участвовал в предварительном судебном заседании, однако о своем несогласии с рассмотрением спора в арбитражном суде не заявил, соответствующее заявление об оставлении иска без рассмотрения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в суд первой инстанции не направил.

При этом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено ответчиком только на стадии судебного разбирательства 04.02.2013 года.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, для целей оставления настоящего иска без рассмотрения, в порядке, установленном процессуальным законом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду, ответчик возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в суде первой инстанции своевременно не заявил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 5 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод о том, что ООО «РусАктив» не должно было совершать никаких процессуальных действий в отношении предъявленного истцом имущественного требования в предварительном судебном заседании, основан на  неправильном  толковании норм материального  права.

Кроме  того, судом первой инстанции верно установлено, что буквальное толкование условий представленного в материалы дела третейского соглашения, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предмет и основание настоящего иска соответствуют предмету и основанию спора, передаваемого на рассмотрение третейского суда.

Таким образом, довод заявителя о том, что судом сделан несостоятельный вывод в части установления разного предмета третейского соглашения и предъявленного иска не соответствует имеющимся в материалах де6ла доказательствам и не основан на законе.

Соответственно, доводы заявителя жалобы не являются законными и обоснованными, а также учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер и основания для взыскания задолженности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 15.03.2013г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Определением от 29.04.2013 ответчику предложено представить в апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку доказательств перечисления государственной пошлины в установленных законом порядке и размере ответчиком не представлено, то госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не предоставлены, последняя  в  соответствии со ст. 110  АПК  РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года по делу № А50-24071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусАктив» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка