• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2013 года Дело N А60-17372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича: Урванов В.А. (паспорт), Соснин В.Ю. (паспорт, доверенность от 24.04.2013),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Урванова В.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «УРАЛВТОРМЕТ техноген» (ЗАО «УРАЛВТОРМЕТ техноген») Урванова В.А. и об его отстранении,

вынесенное в составе председательствующего Койновой Н.В., судей Сушковой С.А., Манина В.Н.

в рамках дела № А60-17372/2010

о признании ЗАО «УРАЛВТОРМЕТ техноген» (ОГРН 1036601232304, ИНН6623012358) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 ЗАО «УРАЛВТОРМЕТ техноген» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Урванов В.А.

01.10.2012 конкурсные кредиторы - закрытое акционерное общества ««Научно-производственное предприятие «Фан» (ЗАО «НПП «Фан»), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дельта-Охрана» (ООО ЧОП «Дельта-Охрана») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Урванова В.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; в бездействии по назначению и проведению нового собрания кредиторов, отложенного по результатам собрания от 11.07.2012; в не полном раскрытии информации в представляемых конкурсным управляющим отчетах о привлечении специалистов и не представлении приложений к отчетам; в нецелесообразном привлечении специалистов и выплате им вознаграждения за счет средств должника; в не раскрытии информации об использовании денежных средств должника в отчетах конкурсного управляющего по привлеченным специалистам; в ненадлежащем и несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в списании со счета должника денежных средств в адрес Чернухи А.И. по платежному поручению от 24.10.2012 в сумме 2500 000 руб. по договору об оказании услуг (правовой помощи) (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 заявление конкурсных кредиторов - ЗАО «Научно-производственное предприятие «Фан» и ООО ЧОП «Дельта-Охрана» удовлетворено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Урванова В.А. по непринятию мер по реализации дебиторской задолженности, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Мон-блан» (ООО «Мон-блан»); по привлечению специалистов общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ООО «Ника»), юриста Чернухи А.И. и выплате им вознаграждения за счет средств должника; по не проведению нового собрания кредиторов, отложенного по результатам собрания от 11.07.2012; по не раскрытию информации об использовании денежных средств должника в отчетах конкурсного управляющего по привлеченным специалистам; по списанию со счета должника денежных средств в размере 2 500 000 руб. в пользу Чернухи А.И. по платежному поручению от 24.10.2012 по договору об оказании услуг (правовой помощи). Урванов В.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Урванов В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что на собрании комитета кредиторов должника от 08.08.2012 принято решение о приостановлении продажи дебиторской задолженности ООО «Мон-блан», в связи с чем, не принимая меры по реализации дебиторской задолженности, конкурсный управляющий действовал в соответствии с принятым решением. Привлечение юриста Чернухи А.И. и специалистов ООО «Ника» было вызвано необходимостью защиты интересов должника в арбитражном суде и восстановления большого количества бухгалтерских документов должника, что не противоречит законодательству о банкротстве и не привело к превышению лимита оплаты услуг привлеченных специалистов. Приняв на собрании кредиторов от 11.07.2012 решение об отложении собрания кредиторов, конкурсные кредиторы дату повторного собрания не определили, причина по которой откладывалось собрание кредиторов, не отпала, требований о созыве повторного собрания от кредиторов не поступало. Вопрос о несоответствии отчетов конкурсного управляющего от 27.09.2011, 07.12.2011, 29.05.2012 требованиям общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 и Приказу Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», уже был предметом рассмотрения арбитражным судом, в связи с чем, подлежит прекращению. Денежные средства в размере 2500000 руб. списаны в счет оплаты оказанных Чернухой А.И. услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.08.2010, который был привлечен директором должника в процедуре наблюдения. Суд принял решение о правах и обязанностях Чернухи А.И., который не был привлечен к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «НПП «ФАН» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает, что реализация дебиторской задолженности ООО «Мон-Блан» должна была быть организована в течение месяца со дня утверждения положения о порядке и условиях продажи имущественных прав должника. Привлечение ООО «Ника» при отсутствии хозяйственной деятельности должника необоснованно, привлечение юриста Чернухи А.И. и выплата ему вознаграждения в размере 2500000 руб. признано незаконным вступившими в законную силу судебными актами. Повторное собрание в нарушение ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не проведено. Действиями по списанию 2500000 руб. со счета должника причинены убытки кредиторам должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий Урванов В.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии протокола собрания кредиторов от 11.07.2012 № 5.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 в отношении ЗАО «УРАЛВТОРМЕТ техноген» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Урванов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Урванов В.А.

17.02.2011 конкурсным управляющим Урвановым В.А. издан приказ № 6 о проведении инвентаризации имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационная опись основных средств от 15.03.2011, акт от 15.03.2011 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 с ООО «Мон-Блан» в пользу должника взыскано 14 292 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов.

30.05.2012 собранием комитета кредиторов должника утверждено положение о порядке и условиях продажи имущественных прав должника (л.д. 138-144 т.27), согласно которому в состав имущественных прав включена дебиторская задолженность ООО «Мон-блан» с начальной ценой реализации 10000000 руб., реализацию которого конкурсный управляющий организует в течение месяца со дня утверждения положения комитетом кредиторов.

Согласно протоколу комитета кредиторов должника от 08.08.2012 (л.д. 2-3 т. 31) принято решение по дополнительно включенному вопросу повестки дня об отложении продажи дебиторской задолженности ООО «Мон-блан».

11.07.2012 состоялось собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора, ЗАО «НПП «Фан», полученного конкурсным управляющим должника 18.06.2012. По предложению уполномоченного органа Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Свердловской области принято решение об отложении собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов №5 от 11.07.2012).

Из отчета конкурсного управляющего Урванова В.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.01.2013 (л.д. 9 - 42 т.35) следует, что для обеспечения своей деятельности Урвановым В.А. привлечены юрист Чернуха А.В., оценщик - ООО «Компания «Профит», адвокат Холкин А.Г., оценщик - ИП Быков Л.А., ООО «Ника», помощники конкурсного управляющего Кипрушева Д.Ю., Слободчикова М.В., адвокат - Соснин В.Ю., ООО «Уральский центр аудита и оценки».

17.02.2011 между конкурсным управляющим должника Урвановым В.А. (заказчик) и Чернухой А.И. (исполнитель) заключён договор (соглашение) привлечения специалиста (на оказание правовой помощи) (л.д. 47 т.35), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь заказчику путём совершения юридических и иных действий от имени и за счёт заказчика, направленных на защиту имущественных интересов ЗАО «УРАЛВТОРМЕТ техноген»; осуществлять экспертизу первичной документации (акты, счета, договоры и т.д.) должника; защиту интересов должника в Арбитражном суде Свердловской области, 17 апелляционном суда и ФАС УрФО по делу А60-17372/2010 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб.

22.10.2012 между конкурсным управляющим должника Урвановым В.А. (заказчик) и Чернухой А.И. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг (правовой помощи) от 18.08.2010, из п.1 которого следует, что исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг от 18.08.2010 представлял интересы должника в Арбитражном суде Свердловской области, апелляционном суде, кассационном суде по спору о взыскании с ОАО НПК «Уралвагонзавод» 72 175 039 руб.

Согласно п. 5.1. дополнительного соглашения размер вознаграждения Чернухи А.И. составляет 2500 000 руб. или 3200 000 руб. при условии взыскания исполнителем с ОАО НПК «Уралвагонзавод» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением от 24.10.2012 № 94 конкурсный управляющий Урванов В.А. во исполнение дополнительного соглашения от 22.10.2012 к договору от 18.08.2010 на оказание юридических услуг (правовой помощи) перечислил Чернухе А.И. денежные средства в размере 2 500 000 руб. за счёт имущества должника.

08.09.2011 между ЗАО «УРАЛВТОРМЕТ техноген» в лице конкурсного управляющего Урванова В.А. (заказчик) и ООО «Ника» (исполнитель) заключён договор бухгалтерского обслуживания (л.д. 49-50 т.35), согласно которому заказчик поручает исполнителю осуществлять делопроизводство и ведение бухгалтерского и налогового учета в тех объемах, которые установлены Федеральным законом от 27.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налоговым кодексом РФ (п. 1.1 договора).

За ведение бухгалтерского учета исполнитель в начале каждого месяца, следующего за расчётным, направляет заказчику счет на сумму 35 000 руб., который заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней после его получения (п.п. 3.1., 3.2 договора). В случае представления заказчиком документов, необходимых для подготовки отчетов в налоговые органы позже 10 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик оплачивает 35% сверх стоимости работ за срочность (п. 4.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, ненадлежащее исполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности, бездействие по назначению и проведению нового собрания кредиторов, отложенного по результатам собрания от 11.07.2012, не полное раскрытие информации в представляемых конкурсным управляющим отчетах о привлечении специалистов и не представление приложений к отчетам, нецелесообразное привлечение специалистов и выплата им вознаграждения за счет средств должника, не раскрытие информации об использовании денежных средств должника в отчетах конкурсного управляющего по привлеченным специалистам, ненадлежащее и несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, списание со счета должника денежных средств в адрес Чернухи А.И. по платежному поручению от 24.10.2012 в сумме 2500 000 руб. по договору об оказании услуг (правовой помощи), конкурсные кредиторы ЗАО «НПП «Фан» и ООО ЧОП «Дельта-Охрана» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего Урванова В.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсных кредиторов и отстраняя Урванова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из того, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для признания допущенных конкурсным управляющим Урвановым В.А. нарушений существенными, возникновения сомнений в способности Урванова В.А. в дальнейшем осуществлять процедуру конкурсного производства как с точки зрения его знаний и навыков, так и с точки зрения способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с п. 1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей установленных настоящей статьей (п.3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Из положения о порядке и условиях продажи имущественных прав должника, утвержденного собранием комитета кредиторов 30.05.2012, следует, что в состав имущественных прав должника включена дебиторская задолженность ООО «Мон-блан» с начальной ценой реализации 10000000 руб.

Согласно указанному положению конкурсный управляющий организует продажу дебиторской задолженности в течение месяца со дня утверждения комитетом кредиторов.

Установив, что меры по реализации имущественных прав должника конкурсным управляющим не принимались, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о бездействии со стороны конкурсного управляющего по реализации имущества должника и, как следствие, затягивание процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу о банкротстве и, соответственно, уменьшение конкурсной массы должника.

В силу п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Урвановым В.А. для обеспечения своей деятельности были заключены договор привлечения специалиста (на оказание правовой помощи) от 17.02.2011 с Чернухой А.И., согласно п. 4.1. стоимость услуг привлеченного юриста составляет 300000 руб., договор бухгалтерского обслуживания от 08.09.2011 с ООО «Ника», согласно которому размер вознаграждения составляет 35 000 руб. в месяц.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего Урванова В.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.01.2013 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены также адвокат Холкин А.Г., помощники конкурсного управляющего Кипрушева Д.Ю., Слободчикова М.В., адвокат - Соснин В.Ю.

Судом установлено, что должник хозяйственную деятельность не ведет, работники отсутствуют.

Поскольку конкурсным управляющим Урвановым В.А. доказательств невозможности самостоятельного выполнения обязанностей, обоснованности и необходимости привлечения юриста Чернухи А.И. и ООО «Ника», значительного объёма по взысканию дебиторской задолженности, бухгалтерского и налогового учета в материалы дела не представлены, их привлечение и выплата вознаграждения, в том числе выплата Чернухи А.И. платежным поручением № 94 от 24.10.2012 вознаграждения в размере 2500000 руб., влечёт увеличение расходов по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно признал привлечение конкурсным управляющим Урвановым В.А. юриста Чернухи А.И. и ООО «Ника» и выплату им вознаграждения необоснованным и нарушающим права конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение их требований.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение юриста Чернухи А.И. и специалистов ООО «Ника» было вызвано необходимостью защиты интересов должника в арбитражном суде и восстановления большого количества бухгалтерских документов должника, что не противоречит законодательству о банкротстве и не привело к превышению лимита оплаты услуг привлеченных специалистов, отклоняется как необоснованный, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола собрания кредиторов № 5 от 11.07.2012 собрание кредиторов созвано по требованию конкурсного кредитора ЗАО «НПП «Фан». Проведение собрания кредиторов было отложено.

Принимая во внимание, что собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора ЗАО «НПП «Фан» конкурсным управляющим Урвановым В.А. не проведено в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего Урванова В.А., выразившееся в не проведении собрания кредиторов отложенного по результатам собрания от 11.07.2012, незаконным и нарушающим права кредиторов на проведение собраний.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов; сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

При этом к отчету конкурсного управляющего прилагаются копии документов, свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав. Аналогичное приложение указывает в типовой форме отчета конкурсного управляющего п. 10 приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.12.2011 (л.д. 14-18 т. 23), от 29.05.2012 (л.д. 40-46 т.27) конкурсным управляющим не указаны сведения о выдаче денежных средств помощникам конкурсного управляющего Кипрушевой Д.Ю., привлеченной на основании договора от 26.10.2011, Слободчиковой М.В., привлеченной на основании договора от 01.03.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего Урванова В.А. от 07.12.2011, от 29.05.2012 отсутствуют сведения о выдаче денежных средств помощникам конкурсного управляющего должника, что нарушает права кредиторов на получение достоверной информации об использовании денежных средств должника.

С учётом изложенных обстоятельствах, допущенные конкурсным управляющим Урвановым В.А. нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника правомерно признаны судом первой инстанции существенными, в связи с чем, Урванов В.А. обоснованно отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на собрании комитета кредиторов должника от 08.08.2012 принято решение о приостановлении продажи дебиторской задолженности ООО «Мон-блан», в связи с чем, не принимая меры по реализации дебиторской задолженности, конкурсный управляющий действовал в соответствии с принятым решением, отклоняется.

В соответствии с п.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно положению о порядке и условиях продажи имущественных прав должника, утвержденного собранием комитета кредиторов 30.05.2012, конкурсный управляющий организует продажу дебиторской задолженности в течение месяца со дня его утверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приняв на собрании кредиторов от 11.07.2012 решение об отложении собрания кредиторов, конкурсные кредиторы дату повторного собрания не определили, причина по которой откладывалось собрание кредиторов, не отпала, требований о созыве повторного собрания от кредиторов не поступало, не состоятелен.

В силу ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что требование конкурсного кредитора ЗАО «НПП «Фан» о созыве собрания кредиторов получено конкурсным управляющим 18.06.2012.

Принятое 11.07.2012 решение об отложении собрания кредиторов, вместе с тем, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности провести собрание кредиторов по требованию кредитора в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующих об уважительности причин не проведения собрания кредиторов после его отложения, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о несоответствии отчетов конкурсного управляющего от 27.09.2011, 07.12.2011, 29.05.2012 требованиям общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего уже был предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем, подлежит прекращению, отклоняется, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является установление совокупности условий, необходимых для решения вопроса об отстранении либо об отказе в отстранении Урванова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 2500000 руб. списаны в счет оплаты оказанных Чернухой А.И. услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.08.2010, который был привлечен директором должника в процедуре наблюдения, отклоняется.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 94 от 24.10.2012 денежные средства в размере 2500000 руб. перечислены конкурсным управляющим Урвановым В.А. за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях Чернухи А.И., который не был привлечён к участию в деле, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Из анализа обжалуемого судебного акта не следует, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности Чернухи А.И. по отношению к одной из сторон настоящего спора, следовательно, основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года по делу № А60-17372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     С.И.Мармазова

     Судьи

     Т.В.Казаковцева

     В.А.Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-17372/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2013

Поиск в тексте