• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А17-6261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

директора ООО «Аналитический центр «СОТА» Смирновой С.Н., действующей на основании решения от 27.07.2011, и представителя заявителя Фёнова С.В., действующего на основании доверенности от 09.08.2012;

представителя ответчика Смирновой Н.Л., действующей на основании доверенности от 19.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2013 по делу №А17-6261/2012, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «СОТА» (ИНН: 3702026703, ОГРН: 1023700529380)

к Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова (ИНН: 3702042462, ОГРН: 1033700104184)

о признании незаконным решения от 12.07.2012 № 01-25-404 об оставлении без рассмотрения по существу заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций от 28.06.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «СОТА» (далее - заявитель, ООО «Аналитический центр «СОТА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконным решения Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова (далее - ответчик, Управление) от 12.07.2012 № 01-25-404 об оставлении без рассмотрения по существу заявлений Общества о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций от 28.06.2012 № 323, 324, 325, 326 в связи с нарушением процедуры запроса документов, предусмотренной пунктом 6.3 Положения об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденного Решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315 (далее - Положение № 315).

Решением суда от 04.03.2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение Управления признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, недоказанности имеющих значение для дела фактических обстоятельств, которые суд считал установленными, а также с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование своих требований Управление отмечает, что заявителем в нарушение положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) и Положения № 315 к заявлениям о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций от 28.06.2012 был приложен неполный пакет документов и ненадлежащие документы по каждому из заявлений. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что требования действующего законодательства должны быть известны ООО «Аналитический центр «СОТА» и исполнены им без соответствующих разъяснений и запросов со стороны уполномоченного органа. Фактически при рассмотрении дела в суде Обществом признан факт подачи ненадлежащих документов и нарушения требования части 11 статьи 19 Закона о рекламе и пункта 6.1 Положения № 315, однако судом данные обстоятельства учтены не были и сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод только о нарушении Управлением процедуры запроса отсутствующих документов.

Также ответчик указывает на то, что требования пункта 6.3 Положения № 315 относятся только к запросу отсутствующих документов и не регулируют случай подачи заявителем ненадлежащих документов. Следовательно, вывод суда о том, что оставление заявления без рассмотрения регулируется только пунктом 6.3 Положения, неправомерен.

Опровергая позицию суда о недоказанности факта извещения Общества телефонограммой о необходимости представления соответствующих документов, заявитель жалобы ссылается на то, что процедура запроса документов Положением № 315 не регламентирована, в связи с чем ответчик вправе самостоятельно определять форму запроса. Требования пункта 6.3 Положения были исполнены Управлением в полном объеме, а противоположные выводы суда не соответствуют указанным нормам права и обстоятельствам дела.

Ответчик также отмечает, что по состоянию на 22.02.2013 рекламные конструкции, за получением разрешений на установку которых Общество обращалось 28.06.2012, установлены без соответствующих разрешений в нарушение требований действующего законодательства и используются для неосновательного обогащения. Такие действия не могут считаться законными, следовательно, не могут быть нарушены права и законные интересы ООО «Аналитический центр «СОТА» в сфере предпринимательской деятельности в связи с принятием Управлением оспариваемого решения. Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в обжалуемом решении судом не указано, каким образом должны быть устранены нарушенные права заявителя.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает аргументы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ООО «Аналитический центр «СОТА» возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аналитический центр «СОТА» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основанным государственным регистрационным номером 1023700529380 (л.д. 21).

28.06.2012 Общество, являясь рекламораспространителем, обратилось в Управление с заявлениями № 323, 324, 325, 326 о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по следующим адресам в городе Иванове: пр. Текстильщиков у д. 80, ул. Куконковых, у д. 48; ул. Лежневская, у д. 98А; ул. Рабфаковская, у д. 5 (л.д. 55, 62, 66, 72).

Проанализировав предоставленные заявления и пакеты документов на предмет соответствия требованиям Закона о рекламе и Положения № 315 в части необходимых для получения разрешительной документации сведений, Управление выявило следующие несоответствия:

1. Отсутствуют дорожные фотосхемы размещения рекламных конструкций с привязкой к окружающей застройке, элементам благоустройства, проезжей части и тротуарам, дорожным знакам, ранее установленным рекламным конструкциям в радиусе 100 метров (подпункт «е» пункта 6.1 Положения);

2. Отсутствует подтверждение от организации, выполнившей проекты рекламных конструкций наличия свидетельства о допуске к соответствующим видам работ (подпункт «б» пункта 6.1 Положения);

3. По адресам: ул. Рабфаковская, у д. 5, ул. Лежневская, у д. 98А, представленные договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не соответствуют требованиям части 5 (номер статьи в тексте Управления отсутствует) Закона о рекламе (не соблюдение сроков заключения договоров - 5 лет). По адресу: ул. Куконковых, у д. 48, договор заключен сроком на одиннадцать месяцев, однако, учитывая часть 5.4 (номер статьи в тексте Управления отсутствует) Закона о рекламе, временными рекламными конструкциями признаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства). Таким образом, представленная отдельно стоящая наземная конструкция не может расцениваться как временная и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции должен быть заключен сроком на 5 лет;

4. По адресам: ул. Лежневская, у д. 98 А, ул. Рабфаковская, у д. 5, ул. Куконковых, у д. 48, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, к которым присоединяются рекламные конструкции. В указанных документах предоставлены договоры аренды земельных участков и договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенные с арендаторами участков, что не соответствует части 5 (номер статьи в тексте Управления отсутствует) Закона о рекламе. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Однако в предмете представленных договоров аренды отсутствуют подтверждения права арендаторов на установку рекламных конструкций на арендуемых земельных участках. Таким образом, согласно действующему законодательству установка рекламных конструкций будет расцениваться как нецелевое использование земельных участков;

5. По адресу: пр. Текстильщиков, у д. 80, в представленных правоустанавливающих документах (свидетельства о государственной регистрации права № 060472, 060473, 060474) разрешенным использованием участка значится гараж-стоянка. Установка рекламной конструкции на таком участке в соответствии с действующим законодательством будет расцениваться как нецелевое использование земельного участка;

6. В соответствии с Постановлением главы города Иванова от 09.04.2001 №326-3 площади земельных участков для размещения средств наружной рекламы определяются по размерам горизонтальной проекции средств наружной рекламы с учетом зоны обслуживания 0,75 м с каждой стороны горизонтальной проекции. Таким образом, по заявленным адресам проекции рекламных конструкций выходят за пределы заявленных земельных участков и затрагивают муниципальные земельные участки. Следовательно, по заявленным адресам должны соблюдаться требования части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе о необходимости заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности на основе торгов.

Управлением был сделан вывод о том, что Обществом был представлен неполный пакет документов и ненадлежащие документы по каждому из заявлений, в связи с чем со ссылкой на пункт 6.3 Положения № 315 заявления ООО «Аналитический центр «СОТА» были оставлены без рассмотрения по существу, о чем было принято решение от 12.07.2012 № 01-25-404 (л.д. 19-20).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением факта извещения заявителя об отсутствии в представленных заявлениях всех необходимых документов и несоблюдении ответчиком предусмотренной пунктом 6.3 Положения № 315 процедуры запроса о предоставлении таковых, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности при размещении рекламных конструкций, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое решение Управления от 12.07.2012 № 01-25-404 незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решений, действий (бездействий) возлагается на соответствующий орган.

Закон № 38-ФЗ применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Требования к распространению наружной рекламы установлены статьей 19 Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При этом согласно части 10 названной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с Положением об Управлении по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иванова, утвержденным Решением Ивановской городской Думы от 27.12.2006 № 325, Управление является функциональным органом администрации города Иванова, осуществляет управленческие функции в сфере размещения средств наружной рекламы и информации на территории города и входит в структуру администрации города.

Согласно пункту 2.2 названного Положения одной из основных функций Управления является выдача разрешений на установку рекламных конструкций, а также проведение согласований, необходимых для принятия решений о выдаче разрешений, и подготовка соответствующих документов для выдачи разрешений, принятие решений об отказе в выдаче разрешений и об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

Компетенцию уполномоченных органов и служб по подготовке и оформлению разрешительной документации на установку на территории муниципального образования городской округ Иваново конструкций, предназначенных для размещения рекламы, требования к содержанию рекламных конструкций и имущества, к которому они присоединены, установлены Положением № 315.

Пунктом 2.1 Положения № 315 также предусмотрено, что функции и полномочия, связанные с оформлением города, распространением наружной рекламы и размещением рекламных конструкций на территории города, а также подготовку и выдачу разрешительной документации на установку рекламной конструкции осуществляет Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города.

На момент обращения ООО «Аналитический центр «СОТА» с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций Положение № 315 действовало в редакции от 26.01.2011.

Пунктом 6.1 Положения был предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на установку рекламной конструкции.

При отсутствии перечисленных в нем документов Управление не могло принять решение о выдаче соответствующих разрешений.

В то же время согласно пункту 6.3 Положения № 315 в случае, если на момент подачи заявления документы, указанные в пункте 6.1 Положения, у лица, заинтересованного в размещении рекламной конструкции, отсутствуют, управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города запрашивает их у данного лица в срок не более двух недель с момента поступления заявления в управление. Запрашиваемые документы должны быть представлены лицом, заинтересованным в размещении рекламной конструкции, в управление в срок, не превышающий двух недель с момента получения запроса. В случае непоступления запрашиваемых документов в управление заявление лица, заинтересованного в размещении рекламной конструкции, оставляется без рассмотрения по существу.

27.06.2012 было принято Решение Ивановской городской Думы № 444 «О внесении изменений и дополнений в решение Ивановской городской Думы «О приведении в соответствие с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» нормативно-правовых актов муниципального образования городской округ Иваново в сфере наружной рекламы». Предусмотренные им изменения вступили в силу с 11.07.2012.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения № 315 в новой редакции в случае, если на момент подачи заявления документы, указанные в подпунктах «а» - «д» пункта 6.1 настоящего Положения, у лица, заинтересованного в размещении рекламной конструкции, отсутствуют, МКУ МФЦ в городе Иванове запрашивает их у данного лица в срок не более двух недель с момента поступления заявления. Запрашиваемые документы должны быть представлены лицом, заинтересованным в размещении рекламной конструкции, в МКУ МФЦ в городе Иванове в срок, не превышающий двух недель с момента получения запроса. В случае непоступления запрашиваемых документов заявление лица, заинтересованного в размещении рекламной конструкции, оставляется без рассмотрения по существу.

Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что порядок оставления заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции без рассмотрения в старой и новой редакции Положения № 315 аналогичен. В соответствии с данным порядком оставить заявление лица без рассмотрения возможно только после его уведомления об отсутствии необходимых документов и непредставления таким лицом требуемых документов в течение двух недель с момента получения запроса.

Данный порядок является императивным и не предусматривает возможности иного поведения уполномоченного органа в случае обращения хозяйствующего субъекта за получением соответствующего разрешения и отсутствия определенных документов.

Из текста оспариваемого решения Управления от 12.07.2012 № 01-25-404 следует, что при оставлении заявлений Общества от 28.06.2012 без рассмотрения ответчик сослался именно на пункт 6.3 Положения № 315, в то же время обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт уведомления заявителя об отсутствии ряда документов, необходимых для принятия решения о выдаче соответствующих разрешений.

С учетом пояснений директора ООО «Аналитический центр «СОТА» о непоступлении со стороны Управления запроса о предоставлении необходимых документов и отсутствия в материалах дела безусловных доказательств направления такого запроса, суд первой инстанции в полной мере проанализировал обстоятельства, на которые ссылалось Управление в подтверждение факта соблюдения им предусмотренной пунктом 6.3 Положения № 315 процедуры, и при возложенном на орган, принявший оспариваемое решение, бремени доказывания обстоятельств принятия такого решения пришел к выводу о недоказанности факта извещения Общества и предоставления ему двухнедельного срока для направления недостающих документов или сведений.

Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не усматривается, обстоятельств, опровергающих данную позицию, в апелляционной жалобе не приведено.

Пункт 6.3 Положения № 315 предоставляет лицу, заинтересованному в размещении рекламной конструкции, право в срок, не превышающий двух недель с момента получения запроса, предоставить недостающие документы. Таким образом факт получения запроса Управления является юридически значимым и должен быть подтвержден административным органом. Надлежащих и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о получении Обществом запроса Управления, ответчиком не представлено.

Управлением не была соблюдена процедура принятия соответствующего решения, в связи с чем отсутствуют основания для признания его соответствующим требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя жалобы о том, что требования части 11 статьи 19 Закона № 38-ФЗ и пункта 6.1 Положения № 315 в части перечня необходимых для получения разрешения на установку рекламной конструкции документов должны быть известны заявителю и исполнены им без соответствующих разъяснений и запросов со стороны уполномоченного органа, не влияют на правильность данного вывода, поскольку нормативно закрепленное и гарантированное право лица на представление недостающих документов в любом случае не может быть нарушено. Не оспаривание Обществом факта подачи ненадлежащих документов при первоначальном обращении в Управление не свидетельствует об обратном.

Ссылки ответчика на часть 15 статьи 19 Закона о рекламе, устанавливающую основания для отказа в выдаче разрешения, безотносительны к рассматриваемому случаю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 22.02.2013 рекламные конструкции, за получением разрешений на установку которых ООО «Аналитический центр «СОТА» обращалось 28.06.2012, установлены без соответствующих разрешений в нарушение требований действующего законодательства и используются для неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отношения по неправомерному размещению рекламных конструкций не являются предметом рассматриваемого спора. Кроме того, в отношении незаконно установленных рекламных конструкций ответчик в соответствии с пунктом 2.2 Положения об Управлении по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иванова выполняет функции по выдаче предписаний об их демонтаже и не лишен права действовать в соответствии с предоставленными полномочиями.

Данные действия Общества не имеют значения для решения вопроса о законности или незаконности вынесенного Управлением решения об оставлении без рассмотрения по существу заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и при лишении заявителя законодательно предусмотренной возможности устранить допущенные при подаче заявления нарушения не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «Аналитический центр «СОТА» в сфере предпринимательской деятельности в связи с принятием Управлением данного решения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда о незаконности принятого Управлением решения от 12.07.2012 № 01-25-404 об оставлении без рассмотрения по существу заявлений Общества о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неуказание судом первой инстанции на то, каким образом будут восстановлены права Общества при удовлетворении заявленного требования, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта и не нарушает права Управления.

В этой связи решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2013 по делу №А17-6261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.Г. Ившина

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     П.И. Кононов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-3175/2013
А17-6261/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте