• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А28-5404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Домрачева Д.Г., доверенность от 29.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Риком"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2013 по делу № А28-5404/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534) в лице муниципального учреждения «Городская реклама» (ОГРН 1074345045972; ИНН 4345202157)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Риком» (ОГРН 1024301309120; ИНН 4348034863)

о демонтаже средства наружной рекламы,

установил:

05.07.2012 Арбитражный суд Кировской области вынес решение об обязании общества с ограниченной ответственностью фирме «Риком» в срок до 05.08.2012 произвести демонтаж рекламной конструкции (щитовой установки площадью рекламного поля 36 квадратных метров) на земельном участке по адресу: г. Киров, улица Производственная, д. 33 (магазин «Дешевизна»);

- рекламной конструкции (щитовой установки площадью рекламного поля 80 квадратных метров) на земельном участке по адресу: г. Киров, угол улиц Воровского и Солнечной (2);

- рекламной конструкции (щитовой установки площадью рекламного поля 36 квадратных метров) на земельном участке по адресу: г. Киров, улица Московская, 130 (4).

20.02.2013 заявитель ООО «Риком» обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2013 обществу с ограниченной ответственностью фирмы «Риком» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев по делу № А 28- 5404/2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Риком» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

В обоснование своих доводов указывает, что фирма не располагает материально - технической базой для осуществления строительно - монтажных работ, а себестоимость использования машин в зимнее время выше, чем в летнее. В зимнее время демонтаж обледенелых конструкций представляет собой опасность для жизни и здоровья рабочих. В зимнее время демонтаж рекламных конструкций затратнее.

Администрация муниципального образования «Город Киров» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, определение суда просила оставить в силе.

Истец и МРО СП по ИОИП УФССП просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из материалов дела, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев

При этом, рассматривая заявление о предоставлении отсрочки, необходимо соблюдать баланс интересов, как должника, так и взыскателя.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по приведенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2013 по делу № А28-5404/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Риком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-3193/2013
А28-5404/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте