• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А71-2716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево-Север", ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о принятии мер по обеспечению иска

от 15 апреля 2013 года

по делу № А71-2716/2013,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево-Север" (ОГРН 1061838016877, ИНН 1818006773)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод для нужд населения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево-Север» (далее - ООО «ЖКХ Сигаево-Север») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (далее - МУП «Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с 01.11.2012 по 31.01.2013 по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 42 от 10.01.2012, в сумме 988801 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7925 руб. 39 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, 12000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.6-7).

28.03.2013 ООО «ЖКХ Сигаево-Север» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства МУП «Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет; л.д.34-35).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года (судья Е.В. Желнова) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее МУП «Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района», находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 996727 руб. 07 коп. (л.д.48-50).

Ответчик, МУП «Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района», с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска отказать. Ссылаясь на положения части 2 статьи 90, части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель полагает, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 06.06.2013 не явились.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований в размере 996727 руб. 07 коп., мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ООО «ЖКХ Сигаево-Север», находящемуся в затруднительном финансовом положении, что подтверждено соответствующими справками банков. Неоплата потребителями, в том числе ответчиком потребленной питьевой воды ведет к дестабилизации финансового положения истца, неприменение обеспечительных мер приведет к росту дебиторской задолженности, невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, повлечет задержку выплаты заработной платы и неисполнение текущих налоговых обязательств истца.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер; доказанности того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доказанность нарушения прав истца, значительный размер задолженности (996727 руб. 07 коп.), длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств (более года), отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, в данном конкретном случае являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

То обстоятельство, что неоплата ответчиком долга в указанной сумме может причинить значительный ущерб истцу, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими об отсутствии на счетах ООО «ЖКХ Сигаево-Север» денежных средств, а также наличием в производстве арбитражного суда дел по искам ресурсоснабжающих организаций к ООО «ЖКХ Сигаево-Север» о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Принятая обеспечительная мера в виде ареста имущества в размере долга (996727 руб. 07 коп.) связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволят сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

При определении необходимости принятия обеспечительных мер судом первой инстанции учтены социально значимый статус как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, доводов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года по делу № А71-2716/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Н.Г.Масальская

     Судьи

     А.Н.Лихачева

     В.Ю.Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-2716/2013
17АП-5484/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте