• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А82-13053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 по делу № А82-13053/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску закрытого акционерного общества «Ярстройзаказчик» (ИНН: 7604105915, ОГРН: 1077604014949)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстрой» (ИНН: 7729610448, ОГРН: 5087746206103)

о взыскании 6 750 540 руб. 34 коп.,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Ярстройзаказчик» (далее - ЗАО «Ярстройзаказчик», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 314, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстрой» (далее - ООО СК «Инжстрой», Ответчик, Заявитель) 3 301 954 руб. 42 коп. полученного последним в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 20.02.2012 № 20-02/2012 (далее - Договор), но «не отработанного» Ответчиком аванса (далее - Аванс), 1 448 585 руб. 92 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате электроснабжения, водоснабжения и услуг башенного крана, а также 2 000 000 руб. штрафа (далее - Штраф), начисленного Истцом на основании Договора в связи с расторжением последнего вследствие нарушения Ответчиком условий Договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 исковые требования ЗАО «Ярстройзаказчик» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО СК «Инжстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте состоявшегося 14.02.2013 заседания этого суда, поскольку соответствующее определение суда было получено ООО СК «Инжстрой» по почте только 15.02.2013. Кроме того, Заявитель отмечает, что Истец не представил Ответчику копии прилагавшихся к исковому заявлению документов, в связи с чем ООО СК «Инжстрой» не имело возможности представить свой мотивированный отзыв на исковые требования ЗАО «Ярстройзаказчик». По существу спора Заявитель возражает относительно взыскания с Ответчика Штрафа, поскольку нарушение Ответчиком сроков выполнения предусмотренных Договором работ (далее - Работы) было обусловлено неисполнением Истцом своих встречных обязательств по предварительной оплате Работ. Кроме того, Заявитель не согласен со взысканием с ООО СК «Инжстрой» Долга, так как Истец не представил доказательства работы башенного крана (акты, предусмотренные пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 28.05.2012 № 2 к Договору), а также не представил надлежащие доказательства того, что Ответчик использовал электрическую энергию и воду. Относительно взыскания с ООО СК «Инжстрой» Аванса Заявитель указывает, что все оплаченные Истцом материалы использованы Ответчиком при производстве Работ.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции (Ответчик был извещен об этом, в том числе, по фактическому адресу, указанному им в апелляционной жалобе), явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012 ЗАО «Ярстройзаказчик» (заказчик) и ООО СК «Инжстрой» (подрядчик) заключили Договор, согласно которому Ответчик обязался в соответствии с календарным графиком (Приложение № 2 к Договору) в срок до 10.10.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2012 № 2 к Договору) выполнить Работы по возведению сборно-монолитного каркаса многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями и парковкой, расположенного по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, в районе д. 70а, общей стоимостью 32 294 688 руб.

В силу пунктов 4.4 и 4.5 Договора подрядчик по показаниям счетчиков возмещает заказчику затраты на электроснабжение и водоснабжение, потраченные при производстве Работ, а также на основании выставленных счетов компенсирует заказчику затраты по работе башенного крана, используемого подрядчиком в ходе производства Работ.

В соответствии с пунктом 13.4 Договора в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения Договора или существенного нарушения подрядчиком Договора, результатом которого стало расторжение Договора заказчиком, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 14.4.3 Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения Договора подрядчиком, под которым понимается, в частности, нарушение установленных в календарном графике сроков окончания отдельных Работ более чем на 10 календарных дней (за исключением случаев, когда такая задержка произошла по вине заказчика).

В качестве оплаты Работ Истец перечислил ООО СК «Инжстрой» 3 769 400 руб. 56 коп., что Ответчик не оспаривает.

Сославшись на нарушение Ответчиком сроков производства Работ (от 10 до 87 дней) и условия пункта 14.4.3 Договора, ЗАО «Ярстройзаказчик» письмом от 23.08.2012 № 426 уведомило ООО СК «Инжстрой» о расторжении Договора с 24.08.2012 и потребовало от Ответчика, в частности, передать Истцу материальные ресурсы, приобретенные в счет авансовых платежей, погасить задолженность по оплате работы использовавшегося Ответчиком при производстве Работ башенного крана, а также погасить задолженность по оплате электроснабжения и водоснабжения.

Претензией от 26.09.2012 № 510 и дополнением к ней от 26.09.2012 № 511 ЗАО «Ярстройзаказчик» потребовало от ООО СК «Инжстрой» возвратить Истцу 1500000 руб. Аванса (без учета денежных средств, перечисленных Истцом на приобретение материалов) и 1801954 руб. 42 коп., которые были перечислены Истцом третьим лицам в счет оплаты приобретенных для выполнения Работ материалов, а также потребовало уплаты Ответчиком Долга и Штрафа.

Дополнением к данной претензии от 26.09

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и данное правило подлежит применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано выше, на основании пункта 14.4.3 Договора Истец в одностороннем порядке расторг Договор с 24.08.2012, что соответствует пункту 3 статьи 450 ГК РФ, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, и Заявителем не оспаривается.

Поэтому договорные основания для удержания Ответчиком полученных им в качестве предварительной оплаты Работ денежных средств (в части, превышающей стоимость фактически выполненных Работ) отпали, а довод Заявителя о том, что отношения сторон основаны на Договоре и к ним не может быть применена статья 1102 ГК РФ, является несостоятельным.

Стоимость Работ, выполненных Ответчиком до момента расторжения Договора, Заявитель не оспаривает. Ссылка Заявителя на то, что все оплаченные Истцом материалы использованы Ответчиком при производстве Работ, не подтверждена соответствующими доказательствами. Таким образом, ООО СК «Инжстрой» обязано возвратить ЗАО «Ярстройзаказчик» «не отработанный» Аванс, сумма которого Ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнута.

Использование при выполнении Работ услуг башенного крана, электрической энергии и воды, а также стоимость данных услуг и ресурсов подтверждены представленными Истцом в материалы дела документами контрагентов ЗАО «Ярстройзаказчик» (ООО «Строительные машины», ОАО «Ярославская сбытовая компания», ОАО «Ярославльводоканал»). При этом Ответчик не представил какие-либо доказательства обратного, в связи с чем ссылки Заявителя на то, что Истец не доказал использование Ответчиком башенного крана, электрической энергии и воды, не могут быть приняты во внимание. Поэтому Долг взыскан с Ответчика также обоснованно.

Нарушение Ответчиком сроков выполнения Работ Заявитель не оспаривает. При этом Договор не содержит условий о зависимости сроков выполнения Работ от уплаты Истцом соответствующих авансовых платежей. Доказательства наличия причинно-следственной связи между выполнением ЗАО «Ярстройзаказчик» своих обязательств по авансированию Работ и нарушением ООО СК «Инжстрой» сроков их выполнения Ответчик также не представил. В связи с этим Доводы Заявителя о том, что нарушение Ответчиком сроков выполнения Работ обусловлено неисполнением Истцом своих встречных обязательств по предварительной оплате Работ, не могут быть приняты во внимание. Таким образом, взыскание с Ответчика Штрафа является правомерным.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству.

Определение суда первой инстанции от 16.11.2012 о принятии к производству искового заявления ЗАО «Ярстройзаказчик» и назначении судебного заседания на 18.01.2013 получено Ответчиком 28.11.2012, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением (л. д. 157).

Таким образом, ООО СК «Инжстрой» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Соответствующая информация об отложении судом первой инстанции судебного разбирательства с 18.01.2013 на 14.02.2013 размещена этим судом на его официальном сайте в сети «Интернет» 24.01.2013.

В связи с этим ссылка Заявителя на ненадлежащее извещение Ответчика о заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.02.2013, является несостоятельной.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ЗАО «Ярстройзаказчик» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 по делу № А82-13053/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи
    Е.Г. Малых

     А.Б. Савельев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-2749/2013
А82-13053/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте