• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А60-15441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

представителей конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой-1» Каземовой Татьяны Алексеевны: Бумагиной Е.Г. - дов. от 18.07.2012 г., Кафтанникова А.А. - дов. от 5.02.2013 г.,

представителя ООО «Автодорстрой»: Кутепова А.В. - дов. от 09.07.2012 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой-1» Каземовой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2012 года

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-15441/2010

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» (ИНН 7451109719, ОГРН 1027402894386),

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН 7451270468, ОГРН 1087451010305),

третьи лица: Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Областное государственное унитарное предприятие «Челябинскавтодор», Межрайонный специализированный отдел службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Вереск», общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр», общество с ограниченной ответственностью «Карьер Мирный», общество с ограниченной ответственностью «Мирнинский карьер»,

о признании сделок недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» (ОГРН 1027402894386, ИНН 7451109719),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Автодорстрой-1» обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2011, которым просил признать недействительными договоры уступки права требования №103 от 02.12.2009 и №106 от 16.12.2009 , заключенные между ООО «Автодорстрой-1» и ООО «Автодорстрой», а также восстановить за ООО «Автодорстрой-1» право требования задолженности в сумме 20695516 руб. на основании государственного контракта №206-д от 01.10.2009 , заключенного между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и ООО «Автодорстрой-1».

Определением суда от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Автодорстрой-1» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на то, что суд без достаточных оснований принял в качестве встречного исполнения по оспариваемым договорам цессии представленные в материалы дела ответчиком дополнительные соглашения от 15.01.2010 г. , в которых изменен порядок оплаты по цессиям с зачета встречных требований на поставку щебня и соответствующие накладные на отгрузку. В суде апелляционной инстанции им заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств - товарных накладных №8 от 28.01.2010, №9 от 12.02.2010, №10 от 26.02.2010, №11 от 12.03.2010, выставленных ООО «Карьер Мирный». Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Автодорстрой» являлось на момент совершения сделок заинтересованным по отношению к ООО «Автодорстрой-1» лицом, так как участник ООО «Автодорстрой» Блинов А.Н. (бывший директор ООО «Автодорстрой-1») в рассматриваемый период распоряжался расчетными счетами ООО «Автодорстрой-1», данные сделки являются для ООО «Автодорстрой-1» сделками с заинтересованностью .

Третье лицо - Министерство строительства , инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области также считает определение суда первой инстанции незаконным , поскольку в рамках одного дела А60-15441/2010 вынесены определения , устанавливающие обстоятельства , взаимоисключающие друг друга , так как определением от 19.06.2012 г. установлено, что законным получателем оплаты по контракту № 206-д от 1.10.2009 г. является ООО «Автодорстрой-1».

ООО «Автодорстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «Карьер Мирный» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве , просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Почерковедческая экспертиза проведена по вопросу о том, кем, Мецкером Александром Райнгольдовичем, или другим лицом выполнены подписи на товарных накладных №8 от 28.01.2010, №9 от 12.02.2010, №10 от 26.02.2010, №11 от 12.03.2010 от имени ООО «Карьер Мирный ? Результаты экспертизы содержатся в заключении эксперта , представленном в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2013 г. производство по делу возобновлено после приостановления, связанного с проведением экспертизы.

В удовлетворении письменных ходатайств представителей конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой-1» Каземовой Татьяны Алексеевны о вызове в качестве свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ Мецкера А.Р. и об истребовании из материалов уголовного дела , находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области , протокола допроса свидетеля Мецкера А.Р. , судом апелляционной инстанции отказано, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы, при рассмотрении дела арбитражным судом вопросы , в связи с наличием которых, заявляются ходатайства , исследовались.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 и 16.12.2009 между ООО «Автодорстрой-1» (первоначальный кредитор) и ООО «Автодорстрой» (новый кредитор) были заключены два договора уступки права требования, согласно которым первоначальный кредитор на основании ст. 382 ГК РФ уступает новому кредитору право требования к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на суммы 12951130 руб. и 7744386 руб. соответственно , за выполненные первоначальным кредитором в период с 27.10.2009 г. по 01.12.2009 г. работы по государственному контракту № 206-д на реконструкцию автомобильной дороги Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского района, участок км 0 - км 3 на 2009 год от 01 октября 2009 г., государственным заказчиком по которому является Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Согласно пунктам 2.4. договоров № 103 от 02.12.2009 г. и № 106 от 16.12.2009 г. новый кредитор за получаемые по указанным договорам права требования производит оплату путем зачета требования Нового кредитора к Первоначальному кредитору по оплате выполненных работ по договору субподряда № 75 на реконструкцию автомобильной дороги Челябинск-Харлуши - граница Аргаяшского района, участок км. 0 - км. 3 на 2009 г.

15.01.2010 дополнительными соглашениями к договорам уступки права требования №103 от 02.12.2009 и №106 от 16.12.2009 сторонами был согласован иной порядок оплаты по договорам. Оплата за получаемые по договорам № 103 от 02.12.2009 г. и № 106 от 16.12.2009 г. права требования производится ООО «Автодорстрой» путем поставки ООО «Автодорстрой-1» в период с 15 января 2010 г. по 5 марта 2010 г. щебня из природного камня М 1400, ГОСТ 8267-93, фракций 20-40 мм и 40-70 мм.

Исполнение обязательства по поставке ООО «Автодорстрой-1» указанного товара было возложено ООО «Автодорстрой» на третье лицо - ООО «Карьер Мирный».

Обязательства по поставке должнику щебня было исполнено третьим лицом ООО «Карьер Мирный», что подтверждается товарными накладными №8 от 28.01.2010, №9 от 12.02.2010, №10 от 26.02.2010, №11 от 12.03.2010.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по данному обособленному спору, конкурсный управляющий ООО «Автодорстрой-1» ссылался на недействительность вышеуказанных сделок по основаниям, указанным в ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", на то, что договоры были подписаны неуполномоченным лицом Давыдовым В.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих предпочтительное, неравноценное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, отсутствие у Давыдова В.Н. полномочий на подписание договоров.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

26.04.2010 ООО «Уралавтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Автодорстрой-1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 требования признаны обоснованными, в отношении должника, ООО «Автодорстрой-1» введено наблюдение, временным управляющим утвержден

Долгов С.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в «Коммерсантъ» №100 от 05.06.2010г.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества .

Заключение договоров № 103 от 02.12.2009 г. и № 106 от 16.12.2009 г. не привело к удовлетворению каких либо требований ООО «Автодорстрой» как кредитора ООО «Автодорстрой-1», поскольку ответчиком произведена оплата полученного по спорным договорам права требования путем поставки третьим лицом ООО «Карьер Мирный» щебня.

Следовательно, доводы ответчика о том, что спорные договоры не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, досрочному удовлетворению требований или оказанию кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований , обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащих доказательств того, товарные накладные №8 от 28.01.2010, №9 от 12.02.2010, №10 от 26.02.2010, №11 от 12.03.2010 на поставку щебня сфальсифицированы, подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела не имеется. По итогам проведенной почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта № Э-98 от 8.05.2013 г., согласно которому решить вопрос кем, Мецкером Александром Райнгольдовичем, или другим лицом выполнены подписи на товарных накладных №8 от 28.01.2010, №9 от 12.02.2010, №10 от 26.02.2010, №11 от 12.03.2010 от имени ООО «Карьер Мирный», не представляется возможным .

При этом ООО «Карьер Мирный» факты наличия поставки щебня в адрес ООО «Автодорстрой-1» подтверждает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 15.01.2010 к договорам № 103 от 02.12.2009 г. и № 106 от 16.12.2009 г. оплата за получаемые по указанным договорам права требования производилась ООО «Автодорстрой» путем поставки ООО «Автодорстрой-1» в период с 15 января 2010 г. по 15 марта 2010 г. щебня из природного камня М 1400, ГОСТ 8267-93, фракций 20-40 мм и 40-70 мм. Исполнение обязательства по поставке ООО «Автодорстрой-1» указанного товара было возложено ООО «Автодорстрой» на третье лицо - ООО «Карьер Мирный». Последнее в период с 15 января 2010 г. по 15 марта 2010 г. поставило ООО «Автодорстрой-1» щебень из природного камня М 1400, ГОСТ 8267-93, фракций 20-40 мм и 40-70 мм. в согласованном сторонами количестве, что подтверждается товарными накладными № 8 от 28.01.2010 г., № 9 от 12.02.2010 г.. № 10 от 26.02.2010 г. и № 11 от 12.03.2010 г., содержащими все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ссылки на оспариваемые договоры.

Таким образом, ООО «Автодорстрой-1» получило по договорам № 103 от 02.12.2009 г. и № 106 от 16.12.2009 г. равноценное встречное исполнение. Доказательств иного заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих предпочтительное, неравноценное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, заявителем не представлено, являются обоснованными.

Доказательства того, что сделка была совершена исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) в материалах дела также не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО «Автодорстрой» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Автодорстрой-1», поскольку участник ООО «Автодорстрой» Блинов А.Н. (бывший директор ООО «Автодорстрой-1») в рассматриваемый период распоряжался расчетными счетами ООО «Автодорстрой-1», исследована и отклонена , так как то обстоятельство, что после увольнения 28.03.2009 г. А.Н. Блинова с занимаемой должности директора ООО «Автодорстрой-1» не была произведена замена карточек подписей по отдельным расчетным счетам должника, в отсутствие доказательств совершения А.Н. Блиновым от имени должника каких либо операций по указанным расчетным счетам, о таком распоряжении не свидетельствует.

Кроме того, в отсутствие совокупности иных обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данная ссылка не имеет правового значения.

Ссылка Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 года по делу № А60-15441/2010­­ исследована и отклонена , так как при вынесении указанного определения судом установлены основания для признания сделок недействительными, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иных доводов , по которым заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением арбитражного суда первой инстанции , апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 3.12.2013 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 3 декабря 2013 года по делу № А50-15441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     В.И. Мартемьянов

     Судьи

     Т.С.  Нилогова

     Т.В.  Казаковцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-15441/2010
17АП-8028/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте