СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А60-15441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  3  июня  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6  июня  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Мартемьянова В.И.,

судей    Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

представителей конкурсного  управляющего ООО «Автодорстрой-1» Каземовой  Татьяны  Алексеевны:  Бумагиной Е.Г. - дов.  от  18.07.2012 г., Кафтанникова А.А. -  дов.  от 5.02.2013  г.,

представителя ООО «Автодорстрой»: Кутепова  А.В.  -  дов.  от  09.07.2012 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Автодорстрой-1» Каземовой  Татьяны  Алексеевны

на определение  Арбитражного  суда  Свердловской области

от 03 декабря 2012 года

вынесенное судьей  В.Н. Маниным  в рамках дела № А60-15441/2010

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» (ИНН 7451109719, ОГРН 1027402894386),

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН 7451270468, ОГРН 1087451010305),

третьи лица:  Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области,  Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Областное государственное унитарное предприятие «Челябинскавтодор», Межрайонный специализированный отдел службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области,  общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Вереск»,  общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр», общество с ограниченной ответственностью «Карьер Мирный», общество с ограниченной ответственностью «Мирнинский карьер»,

о признании сделок недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью  «Автодорстрой-1»  (ОГРН 1027402894386, ИНН 7451109719),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Автодорстрой-1» обратился с заявлением в Арбитражный суд  Свердловской области 23.05.2011, которым  просил признать недействительными договоры уступки права требования №103 от 02.12.2009 и №106 от 16.12.2009 , заключенные между ООО «Автодорстрой-1» и ООО «Автодорстрой», а также восстановить за ООО «Автодорстрой-1» право требования задолженности в сумме 20695516 руб. на основании государственного контракта №206-д от 01.10.2009 , заключенного между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и ООО «Автодорстрой-1».

Определением суда от 03.12.2012 в  удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Автодорстрой-1» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а  именно  на  то,  что  суд  без  достаточных  оснований принял в  качестве встречного  исполнения  по  оспариваемым  договорам  цессии представленные  в  материалы  дела  ответчиком дополнительные соглашения от  15.01.2010 г. ,  в  которых  изменен  порядок оплаты  по  цессиям  с  зачета встречных  требований  на  поставку щебня и  соответствующие  накладные  на отгрузку. В суде  апелляционной  инстанции им  заявлено ходатайство  о  проведении почерковедческой  экспертизы  по  делу  в  целях  проверки заявления  о  фальсификации доказательств - товарных накладных №8 от 28.01.2010, №9 от 12.02.2010, №10 от 26.02.2010, №11 от 12.03.2010, выставленных  ООО «Карьер Мирный».  Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. Также  заявитель  апелляционной жалобы  указывает на  то,  что  ООО «Автодорстрой»  являлось  на момент  совершения сделок заинтересованным  по  отношению  к  ООО «Автодорстрой-1» лицом, так  как участник  ООО «Автодорстрой»  Блинов А.Н. (бывший директор ООО «Автодорстрой-1») в  рассматриваемый  период  распоряжался расчетными  счетами  ООО «Автодорстрой-1»,  данные  сделки  являются  для ООО «Автодорстрой-1» сделками с  заинтересованностью .

Третье лицо - Министерство строительства ,  инфраструктуры и  дорожного хозяйства Челябинской  области  также считает  определение суда  первой  инстанции незаконным ,  поскольку в  рамках  одного  дела  №  А60-15441/2010 вынесены  определения , устанавливающие обстоятельства ,  взаимоисключающие  друг  друга ,  так как определением от  19.06.2012 г. установлено,  что законным  получателем оплаты  по  контракту №  206-д  от  1.10.2009 г.  является ООО «Автодорстрой-1».

ООО «Автодорстрой» с доводами  апелляционной жалобы  не согласно  по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «Карьер Мирный» против  доводов апелляционной  жалобы  возражает  по  основаниям,  изложенным в  письменном отзыве ,  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Почерковедческая экспертиза проведена  по вопросу  о  том, кем, Мецкером Александром  Райнгольдовичем, или  другим  лицом выполнены  подписи  на  товарных  накладных №8 от 28.01.2010, №9 от 12.02.2010, №10 от 26.02.2010, №11 от 12.03.2010 от  имени ООО «Карьер Мирный ? Результаты экспертизы содержатся в заключении эксперта , представленном  в  суд  апелляционной инстанции.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции 03.06.2013  г. производство по  делу  возобновлено после  приостановления, связанного с  проведением  экспертизы.

В  удовлетворении  письменных ходатайств представителей  конкурсного управляющего  ООО «Автодорстрой-1» Каземовой  Татьяны  Алексеевны о вызове  в  качестве  свидетеля в  порядке  ст. 88 АПК  РФ  Мецкера А.Р. и об истребовании из  материалов  уголовного дела ,  находящегося  в  производстве СЧ ГСУ ГУ  МВД России по  Челябинской  области , протокола  допроса свидетеля Мецкера А.Р. , судом  апелляционной  инстанции отказано,  поскольку  имеющихся  в  материалах  дела  доказательств достаточно  для  рассмотрения апелляционной  жалобы, при  рассмотрении дела арбитражным  судом вопросы ,  в  связи  с  наличием  которых, заявляются ходатайства ,  исследовались.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 и 16.12.2009 между ООО «Автодорстрой-1» (первоначальный кредитор) и ООО «Автодорстрой» (новый кредитор) были заключены два договора уступки права требования,  согласно  которым первоначальный кредитор на основании ст. 382 ГК РФ уступает новому кредитору право требования к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на суммы 12951130 руб. и 7744386 руб. соответственно , за выполненные первоначальным  кредитором в период с 27.10.2009 г. по 01.12.2009 г. работы по государственному контракту № 206-д на реконструкцию автомобильной дороги Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского района, участок км 0 - км 3 на 2009 год от 01 октября 2009 г., государственным заказчиком по которому является Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Согласно пунктам 2.4. договоров № 103 от 02.12.2009 г. и № 106 от 16.12.2009 г. новый кредитор за получаемые по указанным договорам права требования производит оплату путем зачета требования Нового кредитора к Первоначальному кредитору по оплате выполненных работ по договору субподряда № 75 на реконструкцию автомобильной дороги Челябинск-Харлуши - граница Аргаяшского района, участок км. 0 - км. 3 на 2009 г.

15.01.2010 дополнительными соглашениями к договорам уступки права требования №103 от 02.12.2009 и №106 от 16.12.2009 сторонами был согласован иной порядок оплаты по договорам. Оплата за получаемые по договорам № 103 от 02.12.2009 г. и № 106 от 16.12.2009 г. права требования производится  ООО «Автодорстрой» путем поставки ООО «Автодорстрой-1» в период с 15 января 2010 г. по  5 марта 2010 г. щебня из природного камня М 1400, ГОСТ 8267-93, фракций 20-40 мм и 40-70 мм.

Исполнение обязательства по поставке ООО «Автодорстрой-1» указанного товара было возложено ООО «Автодорстрой» на третье лицо - ООО «Карьер Мирный».

Обязательства по поставке должнику щебня было исполнено третьим лицом ООО «Карьер Мирный», что подтверждается товарными накладными №8 от 28.01.2010, №9 от 12.02.2010, №10 от 26.02.2010, №11 от 12.03.2010.

Обращаясь в  арбитражный  суд  с  заявлением по  данному  обособленному  спору,  конкурсный  управляющий ООО «Автодорстрой-1» ссылался  на недействительность вышеуказанных  сделок по основаниям, указанным в  ст. ст.  61.2,  61.3 ФЗ  РФ "О несостоятельности (банкротстве)",  на  то,  что  договоры были  подписаны  неуполномоченным  лицом Давыдовым  В.Н.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих предпочтительное, неравноценное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, отсутствие у Давыдова В.Н. полномочий на подписание договоров.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

26.04.2010 ООО «Уралавтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Автодорстрой-1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 требования признаны обоснованными, в отношении должника, ООО «Автодорстрой-1» введено наблюдение, временным управляющим утвержден

Долгов С.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в «Коммерсантъ» №100 от 05.06.2010г.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества .

Заключение договоров № 103 от 02.12.2009 г. и № 106 от 16.12.2009 г. не привело к удовлетворению каких либо требований ООО «Автодорстрой» как кредитора ООО «Автодорстрой-1», поскольку ответчиком  произведена  оплата полученного по  спорным  договорам права  требования путем поставки третьим лицом  ООО «Карьер Мирный» щебня.

Следовательно,  доводы  ответчика о том,  что спорные договоры  не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, досрочному удовлетворению требований или оказанию кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований ,  обоснованно приняты  во  внимание судом  первой  инстанции.

При этом  суд  апелляционной инстанции учитывает,  что надлежащих доказательств того, товарные  накладные  №8 от 28.01.2010, №9 от 12.02.2010, №10 от 26.02.2010, №11 от 12.03.2010 на  поставку щебня сфальсифицированы,  подписаны  неуполномоченным лицом, в  материалах дела  не  имеется.  По  итогам  проведенной  почерковедческой  экспертизы  получено заключение эксперта № Э-98 от 8.05.2013  г., согласно которому решить  вопрос  кем, Мецкером Александром  Райнгольдовичем, или  другим  лицом выполнены  подписи  на  товарных  накладных №8 от 28.01.2010, №9 от 12.02.2010, №10 от 26.02.2010, №11 от 12.03.2010 от  имени ООО «Карьер Мирный», не  представляется  возможным .

При этом ООО «Карьер Мирный» факты  наличия  поставки  щебня в  адрес ООО «Автодорстрой-1» подтверждает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями дополнительных соглашений  от 15.01.2010 к договорам № 103 от 02.12.2009 г. и № 106 от 16.12.2009 г. оплата за получаемые по указанным договорам права требования производилась ООО «Автодорстрой» путем поставки ООО «Автодорстрой-1» в период с 15 января 2010 г. по 15 марта 2010 г. щебня из природного камня М 1400, ГОСТ 8267-93, фракций 20-40 мм и 40-70 мм. Исполнение обязательства по поставке ООО «Автодорстрой-1» указанного товара было возложено ООО «Автодорстрой» на третье лицо - ООО «Карьер Мирный». Последнее в период с 15 января 2010 г. по 15 марта 2010 г. поставило ООО «Автодорстрой-1» щебень из природного камня М 1400, ГОСТ 8267-93, фракций 20-40 мм и 40-70 мм. в согласованном сторонами количестве, что подтверждается товарными накладными № 8 от 28.01.2010 г., № 9 от 12.02.2010 г.. № 10 от 26.02.2010 г. и № 11 от 12.03.2010 г., содержащими все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ссылки на оспариваемые договоры.

Таким образом, ООО «Автодорстрой-1» получило по договорам № 103 от 02.12.2009 г. и № 106 от 16.12.2009 г. равноценное встречное исполнение. Доказательств иного заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, выводы суда  первой  инстанции о  том,  что доказательств, подтверждающих предпочтительное, неравноценное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, заявителем не  представлено, являются  обоснованными.

Доказательства  того,  что сделка  была  совершена исключительно в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве) в материалах дела  также не  имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО «Автодорстрой» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Автодорстрой-1», поскольку участник ООО «Автодорстрой» Блинов А.Н. (бывший  директор ООО «Автодорстрой-1») в  рассматриваемый  период  распоряжался расчетными  счетами ООО «Автодорстрой-1»,  исследована  и  отклонена ,  так как то  обстоятельство,  что  после увольнения 28.03.2009 г. А.Н. Блинова с занимаемой должности директора ООО «Автодорстрой-1» не была произведена замена карточек подписей по отдельным расчетным счетам должника, в отсутствие доказательств совершения А.Н. Блиновым от имени должника каких либо операций по указанным расчетным счетам, о таком распоряжении не свидетельствует.

Кроме  того,  в отсутствие совокупности иных обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данная ссылка  не имеет правового значения.

Ссылка  Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на  определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 19 июня  2012 года по  делу  № А60-15441/2010­­ исследована и  отклонена , так как при вынесении указанного определения  судом  установлены основания для признания сделок  недействительными, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иных доводов , по  которым заявитель апелляционной  жалобы не  согласен  с  определением арбитражного суда  первой  инстанции ,  апелляционная  жалоба  не  содержит.