• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А82-9413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Соколовой С.Е., действующей на основании доверенности от 10.01.2013;

представителя третьего лица - директора общества с ограниченной ответственностью «МС-Компани» Львова А.А.

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-С» (ИНН: 7602070978, ОГРН: 1097602000154)

к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МС-Компани»,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2012 № 1693,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтекс-С» (далее - заявитель, ООО «Монтекс-С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - ответчик, УФМС России по Калужской области, административный орган) по делу об административной правонарушении от 25.07.2012 № 1693, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МС-Компани» (далее - третье лицо, ООО «МС-Компани»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2012 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, УФМС России по Калужской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган отмечает, что ООО «Монтекс-С» в соответствии с договором от 01.08.2009 осуществляло уборку торгово-развлекательного комплекса «XXI век» (далее - ТРК «XXI век»), расположенного по адресу: город Калуга, улица Кирова, дом 1, и привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующих документов. По мнению ответчика, представленные в материалы дела договоры на оказание услуг и иные документы, свидетельствующие о том, что Общество для выполнения возложенных на него обязанностей по комплексной уборке ТРК «XXI век» привлекло другое юридическое лицо - ООО «МС-Компани», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были представлены заявителем в целях избежания административной ответственности.

Также административный орган отмечает, что Геворкян Г.Л. вопреки доводам ООО «Монтекс-С» является работником данного Общества, и обращает внимание на признание заявителем факта допуска к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него соответствующих документов.

В апелляционной жалобе ответчик также обратил внимание на то обстоятельство, что из текста обжалуемого судебного акта следует, что резолютивная часть решения оглашена 29.11.2012, в то время как согласно определению от 15.11.2012 судебное заседание отложено на 28.11.2012. Названное определение об отложении судебного разбирательства поступило в адрес УФМС России по Калужской области 29.11.2012, в связи с чем ответчик полагает, что суд рассмотрел настоящее дело без надлежащего уведомления административного органа и в отсутствие сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, и в связи с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после отложения, по причине чего административный орган был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 23.04.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ в этом случае на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Караваевой А.В. в рассмотрении дела произведена ее замена на судью Кононова П.И.

ООО «Монтекс-С» и ООО «МС-Компани» письменные отзывы на апелляционную жалобу УФМС России по Калужской области не представили, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2013 возражали против удовлетворения требований жалобы, настаивали на требованиях, заявленных ООО «Монтекс-С».

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В ходе рассмотрения заявленного требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

14.02.2012 в ходе осуществления государственной функции по контролю и надзору за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации административным органом установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности на территории ТРК «XXI Век», расположенного по адресу: город Калуга, улица Кирова, дом 1, гражданки Республики Кыргызстан Конуровой С.Ж., не имеющей соответствующего разрешения на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Ответчиком составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.02.2012, акт проверки от 22.02.2012 № 14, также в дело представлена фототаблица (том 1 л.д. 84-89, 96-99).

16.07.2012 по указанному факту должностным лицом УФМС по Калужской области в отношении ООО «Монтекс-С» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 8-9).

25.07.2012 заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области вынес постановление № 1693, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 60-63).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «Монтекс-С» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт привлечения ООО «Монтекс-С» к трудовой деятельности иностранного гражданина установлен административным органом исходя из объяснений гражданки Республики Кыргызстан Конуровой С.Ж. и гражданина Геворкяна Г.Л.

Указанные объяснения впоследствии опровергнуты данными лицами. В частности, как пояснил Геворкян Г.Л., он оказывает услуги по уборке помещений ТРК «XXI век» на основании договора, заключенного с директором ООО «МС-Компани», иностранных граждан привлекал лично, рассчитывался с ними самостоятельно.

Кроме того, как было установлено при рассмотрении настоящего дела, ООО «Монтекс-С» 01.01.2012 заключило договор с «МС-Компани» об оказании услуг, согласно которому, заказчик (ООО «Монтекс-С») поручает исполнителю (ООО «МС-Компани») оказывать услуги по уборке помещения, расположенного по адресу: город Калуга, улица Кирова, дом 1 (ТРК «XXI век»). Доказательств того, что иностранная гражданка Конурова С.Ж. является работником ООО «Монтекс-С» и именно данное юридическое лицо привлекло ее к трудовой деятельности в материалах дела не имеется.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что противоречия между взятыми административным органом объяснениями и представленными в материалы судебного дела документами и пояснениями не позволяют достоверно установить в действиях Общества событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а также вину Общества в его совершении. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ данные противоречия должны толковаться в пользу заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела договор между ООО «Монтекс-С» и ООО «МС Компани» был заключен в целях избежания административной ответственности, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не подтвержден достоверными доказательствами и носит предположительный характер.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием для вынесения оспариваемого постановления, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ лежит на административном органе, а в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что именно заявитель является лицом, допустившим к работе иностранных граждан, а также подтверждающие наличие договорных отношений ООО «Монтекс-С» и Геворкяном Г.Л. и фиктивность представленных договоров и платежных поручений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление УФМС России по Калужской области от 25.07.2012 № 1693 является незаконным и подлежит отмене.

Административный орган не в полном объеме выявил те обстоятельства, которые подлежали установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и пришел к преждевременному выводу о наличии в действиях заявителя состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного заявление ООО «Монтекс-С» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что Арбитражным судом Ярославской области решение по настоящему делу было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, данное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2012 по делу №А82-9413/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области Пипикина О.Н. от 25.07.2012 № 1693 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-С» (ИНН: 7602070978, ОГРН: 1097602000154) к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.Г. Ившина

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     П.И. Кононов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-402/2013
А82-9413/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте