ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А28-12550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоптторг»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013  по делу №А28-12550/2012, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН:4305004180, ОГРН: 1024300571900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоптторг» (ИНН:1101113330, ОГРН: 1021100508967),

о взыскании 152 519 рублей 39 копеек,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее - ФКУ «ИК № 25 УФСИН по Кировской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоптторг» (далее - ООО «Лесоптторг», Общество, ответчик) о взыскании 124 743 рублей 81 копейки долга по договору поставки от 22.12.2009 №210 и 29 702 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 21.01.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013  исковые требования ФКУ «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 22.12.2009 № 210 и доказанности истцом факта поставки ответчику товара на спорную сумму. Поскольку поставленный товар не был полностью оплачен, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований как в части взыскания долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

ООО «Лесоптторг» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 отменить.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что фактически задолженность по договору от 22.12.2009 № 210 отсутствует. ФКУ «ИК № 25 УФСИН по Кировской области» не учтена уплата, произведенная платежными поручениями от 22.12.2009 № 1328 на сумму 300 000 рублей и от 29.12.2009 № 1340 на сумму 25 089 рублей 35 копеек.  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

ФКУ «ИК № 25 УФСИН по Кировской области» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

ФКУ «ИК № 25 УФСИН по Кировской области» заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представитель истца  Огородникова Ю.Н. находится в очередном отпуске. Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как доводы, изложенные в нем, суд посчитал не убедительными. Истец был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и поэтому мог обеспечить явку своих представителей в суд, доказательств того, что Огородникова Ю.Н. является единственным лицом, которая может представлять интересы истца в суде, ФКУ «ИК № 25 УФСИН по Кировской области» не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда сходя из нижеследующего.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 между Федеральным бюджетным учреждением «Объединение исправительных колоний №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (Поставщик) и ООО «Лесоптторг» (Заказчик) заключен договор поставки № 210, согласно которого поставщик обязался передать в собственность заказчика лесопродукцию, а заказчик обязался принять и оплатить товар (л.д. 20-21).

Приказом ФСИН  России от 09.03.2011 №128 изменен тип федеральных бюджетных учреждений и Федеральное бюджетное учреждение  «Объединение исправительных колоний № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» переименовано в федеральное казенное учреждение  «Исправительная колония № 25 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (л.д. 14-15).

Истцом представлено свидетельство о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.03.2011 серии 43 № 002181333 (л.д. 16).

Данные обстоятельства являются универсальным правопреемством, в связи с чем, права и обязанности  федерального бюджетного учреждения перешли к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области».

В подтверждение факта передачи ООО «Лесоптторг» товара на общую сумму 324 743 рубля 81 копейку истцом представлена спецификация-накладная от 23.02.2010 №59 и квитанция о приеме груза ГЖД филиала ОАО «РЖД», счет-фактура от 26.02.2010 № 60 (л.д. 25, 26, 27).

Ответчик оплатил товар частично платежными поручениями от 09.02.2010 №375, от 03.03.2010 №386 на общую сумму 200 000 рублей (л.д. 24, 28).

В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, задолженность перед истцом составила 124 743 рубля 81 копейку, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 124 743 рублей 81  копейки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества об оплате задолженности по спорному договору платежными поручениями от 22.12.2009 № 1328 на сумму 300 000 рублей и от 29.12.2009 № 1340 на сумму 25 089 рублей 35 копеек, поскольку в графе назначение платежа указано «оплата по счету № 114 от 14.12.2009 за пиломатериал хвойный». Между тем договор между сторонами заключен 22.12.2009, счет от 14.12.2009 № 114 Обществом в материалы дела не представлен и доказательств того, что он имеет отношение к спорному договору ответчиком также не представлено. Таким образом, указанные платежные поручения не подтверждают оплату задолженности по договору от 22.12.2009 № 210.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений по расчету и размеру взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФКУ «ИК № 25 УФСИН по Кировской области» и взыскал заявленную сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 28.02.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 26.03.2013 № 45.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013  по делу №А28-12550/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоптторг»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка