• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А60-1859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

истец, ОАО "Акватех"; и ответчик, ТСЖ "Аквариум", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья "Аквариум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2013 года по делу № А60-1859/2013,

принятое судьёй Савицкой К.А.

по иску открытого акционерного общества "Акватех" (ОГРН 1106639000489, ИНН 6639020763) к товариществу собственников жилья "Аквариум" (ОГРН 1086639001448, ИНН 6639018605)

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Акватех" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Аквариум" (ответчик) о взыскании 699 966 руб. 35 коп. задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2012 года по договору водоснабжения и водоотведения № 004 от 04.06.2010 года услуги, а также 7 870 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2012 по 22.01.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 23.01.2013, на основании статей 309, 310, 395, 426, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят от истца отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с его оплатой ответчиком после подачи истцом иска и принятия его судом к производству, а также увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 182 руб. 92 коп., начисленных за период с 23.11.2012 по 18.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 75-78, 80, 85-88).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 182 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14022 руб. 98 коп. госпошлины по иску. Ответчику возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 3133 руб. 75 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что договор № 004 от 04.06.2010 сторонами не заключен, срок оплаты услуг не согласован, в связи с чем вывод суда о нарушении ответчиком сроков оплаты и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Ответчиком услуги оплачивались в разумные сроки по мере сбора денежных средств с жильцов - конечных потребителей услуг истца.

Указывает также, что имелись разногласия по размеру оплаты услуг за октябрь 2012 года, плата была истцом завышена.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в дело в обоснование заявленных требований представлены договор водоснабжения и водоотведения № 004 от 04.06.2010 года и Протокол разногласий от 17.02.2012 года к нему (л.д. 25-34).

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, протокол разногласий от 17.02.2012 года к договору подписан со стороны истца без разногласий. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что договор сторонами заключен в редакции протокола разногласий абонента - ТСЖ "Аквариум". Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика относительно того, что истцом необоснованно заявлены требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий спорного договора являются неправомерными, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Вопреки доводов жалобы в протоколе разногласий не оспорены условия договора, касающиеся срока и порядка оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договор действует с 04.06.2010 по 31.12.2010, а по расчетам - до их полного завершения. Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с п. 1.1 договора ОВКХ обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду на холодное водоснабжение (ХВС) и принимать на переработку сточные воды, а абонент обязался оплачивать ОВКХ, принятую питьевую воду и переданные на переработку сточные воды, обеспечивать их учет, а также соблюдать предусмотренный договором режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды и водоотведением.

В соответствии с п. 7.2, 7.3 договора расчетным (отчетный) периодом принимается календарный месяц. Количество питьевой воды и сброшенных сточных вод, подлежащих оплате абонентом, определяются согласно п. 2.3 договора.

В силу п. 7.7, 7.8 договора Акт выполненных работ подписывается и возвращается абонентом в ОВКХ в течении 10 рабочих дней с момента получения документов. Отказ от подписания акта выполненных работ не освобождает абонента от оплаты потребленных водоресурсов. В случае не подписания абонентом акта в течение 10 рабочих дней с указанной в настоящем пункте договора даты без указания мотивированного отказа акт считается подписанным, а потребленные ресурсы, подлежащими оплате.

Плата за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом на основании актов выполненных работ и счетов-фактур путем безналичных перечислений на расчетный счет, внесением наличных сумм в кассу ОВКХ, также иными видами платежей в следующие сроки до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 7.10 договора установлен предельный срок оплаты - 5 рабочих дней с момента выставления платежных документов.

В соответствии с условиями договора, в период с октября по декабрь 2012 года ОВКХ оказала ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, направила в его адрес соответствующие Акты выполненных услуг и счета-фактуры (л.д. 43-51).

Ответчик Акты не подписал, счета оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После принятия судом иска истца к производству, ответчик имеющуюся у него задолженность по договору перед истцом погасил в полном объеме, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования о взыскании 11 182 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2012 по 18.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые им удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на незаключенность договора, на наличие разногласий по размеру оплаты за октябрь 2012 года, а также на необоснованность начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по основаниям изложенным выше.

Доводы ответчика о том, что у сторон имелись разногласия по размеру оплаты за услуги за октябрь 2012 года необоснованны. Согласно условий п. 7.7 договора объем услуг определен истцом, исходя отчетов показаний приборов учета, представленных ему абонентом (л.д. 56-58).

Стоимость услуг обоснована тарифами, утвержденными постановлением РЭК Свердловской области № 185-ПК от 30.11.2011 (л.д. 59-64).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство

В связи с тем, что ответчик услуги оплатил с нарушением сроков платежей, установленных договором, истец правомерно начисли ему в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2012 по 18.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых сумме 11 182 руб. 92 коп. (л.д. 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов (л.д. 78), представленный в дело, судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком документально не оспорен, даты платежей соответствует представленным в дело платежным поручениям.

Период начисления процентов определен, исходя из условий п. 7.8, 7.10 договора, которые действующему законодательству не противоречат.

Так, в соответствии с п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ответчик, приобретающий услуги истца с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, является исполнителем коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. В п. 35 Правил N 307 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Аналогичный порядок внесения платы за коммунальные услуги предусмотрен ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленный в договоре порядок и сроки оплаты экономически являются более выгодными для ответчика, и предоставляют ему дополнительные сроки для оплаты по сравнению с установленными действующим законодательством.

Ответчик полагает, что при решении вопроса о взыскании с него процентов, следовало учесть, что платежи им осуществляются по мере поступления их от жильцов домов, находящихся в его управлении.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку договором водоснабжения и водоотведения № 004 от 04.06.2010 года исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не поставлено в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами и населением.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу № А60-1859/2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не усматривается, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу № А60-1859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Н.Г.Шварц

     Судьи

     Д.И.Крымджанова

     Н.Г.Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-5116/2013
А60-1859/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте