• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А60-47049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - не явились;

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - Черненков В. А., паспорт, доверенность от 14.05.2013 года № 141/4-7042;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2013 года по делу № А60-47049/2012,

принятое судьёй О. В. Комлевой

по иску Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании 5637021 руб. 40 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по ноябрь 2010 года по договору № 07-Э-51-31 от 18.06.2010 года потребителям, правопреемником которых является ответчик, на основании статей 58, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 года (резолютивная часть от 01.04.2013 года, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены (л.д.188-191).

Ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению ответчика, истцом не доказаны объемы поставленной в спорный период электроэнергии в связи с отсутствием актов снятия показаний приборов учета по точкам поставки электроэнергии, указанным в договоре № 07-Э-51-31 от 18.06.2010 года. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о наличии в передаточном акте сведений о задолженности в ином размере, а также не учтен факт отсутствия документов, подтверждающих направление счетов-фактур правопредшественнику ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО «Оборонэнергосбыт», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оборонэнергосбыт» (Продавец) и ФГУ «Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 07-Э-51-31 от 18.06.2010 года (л.д.15-41), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставлять Покупателю электрическую энергию и мощность в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, а Покупатель обязуется оплачивать Продавцу полученную электрическую (мощность) энергию (пункты 1.1, 1.2 договора).

23.06.2011 года сторонами подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 18.06.2010 № 07-Э-51-31 с 01.05.2011 года (л.д.42).

Во исполнение условий договора ОАО «Оборонэнергосбыт» в период с января по ноябрь 2010 года поставил в адрес ФГУ «Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района» электрическую энергию на общую сумму 5637021 руб. 40 коп.

В подтверждение факта поставки истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии, подписанные сторонами без разногласий (л.д. 44-58).

Предъявленные к оплате поставленного энергоресурса счета-фактуры (л.д.59-73) ФГУ «Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района» не оплачены.

01.07.2011 года сторонами договора, ОАО «Оборонэнергосбыт» и ФГУ «Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района» подписан акт сверки взаимных расчетов по вышеуказанному договору, согласно которому задолженность ФГУ «Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района» составила 5637021 руб. 40 коп. (л.д. 43).

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.106-108). Тип учреждения был изменен впоследствии на федеральное государственное казенное учреждение.

В связи с неисполнением ответчиком (правопреемником покупателя по договору поставки электрической энергии) договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки, стоимости и наличия неоплаченной задолженности КЭЧ за поставленную им электроэнергию в период с января по ноябрь 20101 года в общем размере 5637021 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик, обжалуя решение суда, доказательств того, что ФГУ «Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района» в спорный период электроэнергия не была поставлена либо была поставлено в ином объеме и стоимостью не представил, как и не представил доказательств того, что стоимость электроэнергии была ими оплачена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ссылок в счетах-фактурах на договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 07-Э-51-31 от 18.06.2010, отсутствии актов снятия показаний приборов учета и доказательств направления ответчику счетов-фактур судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора.

При наличии в материалах дела подписанных Покупателем актов приема-передачи электрической энергии с указанием в них количества потребленного ресурса и сумм долга, соответствующим суммам, указанным в счетах-фактурах за те же периоды, а также подписанного сторонами акта сверки, указанные выше доводы жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного следует признать, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто.

Доводы ФГКУ «Приволжско-Уральского ТУИО» Минобороны России о наличии в передаточном акте сведений о задолженности в ином размере (л.д.125-128) как основание для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 года «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемником ФГУ «Кряжская КЭЧ района» является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (л.д.106-108).

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и(или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Учитывая, что к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как к универсальному правопреемнику ФГУ «Кряжская КЭЧ района» в силу закона переходят все права и обязанности присоединившейся КЭЧ, оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за поставленную им в период с января по ноябрь 2010 года электроэнергию не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 01.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, статьей 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу № А60-47049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Н.Г.Шварц

     Судьи

     Д.И.Крымджанова

     В.Ю.Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-5065/2013
А60-47049/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте