• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А50-24177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Сидорука С.И. (ОГРНИП 307590828300038, ИНН 590807929105), ответчика департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Сидорука Сергея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2013 года

о прекращении производства

по делу № А50-24177/2012,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Сидорука Сергея Ивановича

к департаменту земельных отношений администрации города Перми

о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидорук Сергей Иванович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о понуждении заключить долгосрочный договор аренды на земельный участок площадью 2183,31 кв. м., расположенный южнее жилого дома по ул. Уинской, д. 6 в Мотовилихинском районе г. Перми, для целей, не связанных со строительством, сроком на 4 года 11 месяцев на основании статей 11, 420, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 4-6).

Определением от 10 января 2013 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края (л. д. 1-2).

04 апреля 2013 года истцом заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу (л. д. 51).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года, вынесенным судьей Гусельниковой Н.В. по делу № А50-24177/2012, производство по делу прекращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с отказом истца от иска.

Истец, индивидуальный предприниматель Сидорук С.И., не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку, по его утверждению, представитель Смирнов Е.Е., подписавший заявление об отказе от иска, не имел на то полномочий, а сам истец такой отказ не подписывал. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Сидорук С.И. просит отменить определение и возобновить производство по делу.

Ответчик, департамент земельных отношений администрации города Перми, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить долгосрочный договор аренды на земельный участок площадью 2183,31 кв. м., расположенный южнее жилого дома по ул. Уинской, д. 6 в Мотовилихинском районе г. Перми, для целей, не связанных со строительством, сроком на 4 года 11 месяцев, который принят к производству судом, о чем вынесено определение от 10 января 2013 года (л. д. 1-2, 4-6).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что Смирнов Е.Е. представлял интересы истца на основании нотариально заверенной доверенности от 13 ноября 2012 года (л.д. 26).

В судебном заседании 04 апреля 2013 года Смирнов Е.Е., представитель индивидуального предпринимателя Сидорука С.И., заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу (л.д.51).

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Право Смирнова Е.Е. на отказ от иска специально оговорено в имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копии доверенности на имя данного представителя от 30 ноября 2013 года (л. д. 26-27).

Таким образом, отказ от иска подписан уполномоченным лицом.

Сведения о том, что данная доверенность прекращена в связи с её отменой, о чем истец в порядке, установленном статьёй 189 ГК РФ, известил Смирнова Е.Е., а также Арбитражный суд Пермского края, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по извещению суда об отмене доверенности своего представителя, если это обстоятельство имело место, несёт сам истец.

Суд первой инстанции, установив, что заявление истца об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял данный отказ и прекратил производство по делу.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его представитель Смирнов Е.Е., подписавший заявление об отказе от иска, не имел на то полномочий, опровергается материалами дела (л. д. 26-27).

Апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Сидорука С.И., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Сидорука С.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года по делу № А50-24177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Судьи

     Л.Ф. Виноградова

     Ю.А. Голубцова

     В.Ю. Дюкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-6316/2013
А50-24177/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте