ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А28-1123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 № 2,

представителя заинтересованного лица (взыскателя) - Бакулева Ю.Г., действующего на основании доверенности от 07.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 по делу № А28-1123/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 4345261628, ОГРН 1094345013916, место нахождения: 610014 г. Киров, ул. Грибоедова, д. 1)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

заинтересованное лицо (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью «Асгат» (место нахождения: 610007 г. Киров, пер Крайний, д. 20, корпус «а»)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

установил:

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее - заявитель, Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, Служба судебных приставов) о признании незаконным постановления от 15.01.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кусковой М.С. в рамках исполнительного производства № 40649/11/01/43.

Решением от 14.03.2013 Арбитражный суд Кировской области отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем, несмотря на меры, принятые Предприятием как должником в исполнительном производстве для исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу № А28-5710/2011.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлен акт, на основании которого исполнительный документ возвращен взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Асгат».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры и совершены действия для исполнения решения арбитражного суда.

ООО "Асгат" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 02.09.2011 по делу № А28-5710/2011 (далее - решение суда от 02.09.2011) Арбитражный суд Кировской области обязал Предприятие возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Асгат» (далее также - взыскатель, Общество) сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов (далее - гудрон нефтяной; производитель ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») СБ 20/40, качество соответствия с ТУ 0258-113-00151807-2002 изм1 (согласно паспортам качества завода изготовителя ОАО «Салаватнефтеоргасинтез») в количестве 764,782 тонны на сумму 9 177 384 руб., находящееся по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок Гирсово, улица Труда, «Юрьянское ДУ №1» КОГП "Вятские автомобильные дороги".

10 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области (далее также - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 40649/11/01/43 по исполнению указанного решения суда.

02 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение структурному подразделению УФССП Юрьянского района для проверки наличия имущества, указанного в исполнительном документе.

20 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО УФССП установлено, что сырье для производства вязких дорожных битумов находится на территории Юрьянского ДУ № 1 КОГП «Вятавтодор» в шести емкостях, подтвердить наличие гудрона в соответствии с качеством не представляется возможным без специалиста специализированной организации, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что организация, производящая экспертизу сырья на территории Кировской области отсутствует, в связи с чем судебный пристав обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр испытаний нефтепродуктов», расположенную по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 5. Из ответа указанной организации следует, что произвести отбор проб вещества затруднительно в связи с температурой окружающего воздуха, так как предполагаемое вещество гудрон находится в застывшем состоянии. Для отбора проб необходим спуск в резервуар, что делается работниками владельца резервуаров по наряду-допуску.

Не имея возможности произвести разогрев гудрона нефтяного до температуры, пригодной для налива, Предприятие письмом от 03.02.2012 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Гирсовская теплоэнергетическая компания» с просьбой заключить договор на поставку теплоэнергии для разогрева гудрона. ООО «Гирсовская теплоэнергетическая компания» направило в адрес заявителя письмо от 06.02.2012, в котором указало, что не имеет технической возможности подачи теплоэнергии Юрьянскому ДУ №1 КОГП «Вятавтодор», поскольку мощности единственного используемого котла хватает только для теплоснабжения жилого фонда п. Гирсово.

Для исполнения решения суда от 02.09.2011 должник предложил взыскателю получить аналогичное указанному в исполнительном документе имущество, в связи с чем сообщил, что заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Терминал-ГАЗ» договор поставки нефтепродуктов от 22.12.2011 № 2212/24 с завода-изготовителя ОАО «Салаватнефтеоргнсинтез».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2012 заявителю было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02.09.2011.

Определением от 08.02.2012 Арбитражный суд Кировской области отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 02.09.2011 путем изменения места возврата гудрона нефтяного.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационная фирма «Экскон»" от 16.04.2012 № Э-12/525 произвести разогрев сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов до температуры, пригодной для налива в имеющихся технологических условиях Юрьянского ДУ № 1 КОГП «Вятавтодор» по адресу: Кировская область, Юрьянский район, п. Гирсово, ул. Труда, невозможно.

Определением от 10.07.2012 Арбитражный суд Кировской области отказал взыскателю в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с должника стоимости указанного в решении суда имущества.

15 января 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считая данное постановление от 15.01.2013 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и заинтересованного лица (взыскателя), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем положения части 5 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, не освобождают заявителя от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры и совершены действия для исполнения решения арбитражного суда. Однако заявитель не называет и не обосновывает необходимость принятия конкретных мер и совершения конкретных действий, которые, по его мнению, должен был принять (совершить) судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Между тем из материалов дела следует, что в целях исполнения решения суда от 02.09.2011 судебный пристав-исполнитель принимал меры по проверке наличия и качества имущества, указанного в исполнительном документе (направлял соответствующие поручения в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения имущества), установлению возможности его передачи взыскателю (исследовал заключения экспертов и компетентных организаций - л.д. 53-54, 60-61; выезжал к месту нахождения имущества -  л.д. 78-98). Установив отсутствие возможности передачи должником взыскателю имущества, указанного в решении суда от 02.09.2011, и приняв во внимание предложение должника о передаче взыскателю аналогичного имущества, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении места возврата гудрона нефтяного, а также принял меры по проверке действий должника, направленных на реализацию указанного предложения. Так, судебным приставом сделаны запросы в общество с ограниченной ответственностью «Компания Терминал-ГАЗ» и открытое акционерное общество "Вятка-Банк" для подтверждения факта заключения c Предприятием договора поставки гудрона нефтяного и факта оплаты по этому договору (л.д.73,77). Также судебным приставом-исполнителем было дано поручение структурному подразделению службы судебных приставов по месту нахождения завода-изготовителя гудрона нефтяного (открытое акционерное общество «Салаватнефтеоргасинтез») установить фактическое наличие на заводе-изготовителе данного сырья, предназначенного для поставки Предприятию (л.д.107).

По результатам совершенных действий и вынесенных судебных актов по делу судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнить исполнительный документ и принял оспариваемое постановление, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием возможности исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, если возможность исполнения этого документа не утрачена.

По смыслу указанных положений меры, принятые должником для исполнения решения суда от 15.01.2013, не являются безусловным основанием для продолжения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (отказа от его окончания), если судебным приставом установлено отсутствие возможности исполнить исполнительный документ, в том числе с учетом предпринятых должником действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Предприятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии акта, на основании которого судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный документ взыскателю, не соответствует действительности. Предусмотренный частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, имеется в материалах дела (л.д. 117).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из содержания части 2 статьи 329 АПК РФ, по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 по делу № А28-1123/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка