• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А60-5132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились,

от заинтересованного лица открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2013 года по делу №А60-5132/2013,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - заинтересованное лицо, ОАО «Ростелеком», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены, ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оценки суда доводам общества об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия по участию в проведении внеплановой выездной проверки и даче пояснений Шайбекова Р. Р. и Палишева В. В., не являющихся руководителями, должностными лицами по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ либо уполномоченными представителями оператора связи. В связи с чем, акт от 23.01.2013, подписанный Палишевым В. В., не может являться надлежащим доказательством нарушения обществом лицензионных условий. Полагает, что поскольку в управление поступили только заявления Бесединой Т. В. и Поротниковой З. И., заявителем неправомерно проведена проверка и в отношении Богачевой А. А., Коноваловой Н. М. Считает, что установленное в действиях общества несоблюдение подп. «д» п. 137 Правил №310, в котором содержится одно из оснований наступления гражданско-правовой ответственности оператора связи перед абонентом, не относится к сфере деятельности административного органа.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» является оператором связи и оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии №86464 сроком действия с 04.10.2002 до 27.01.2016 (л.д. 80).

Управлением, в связи с поступившим обращением граждан Бесединой Т. В. (вх. № Б-640 от 25.12.2012) и Поротниковой З. И. (вх. № КОЛ-641 от 25.12.2012) о нарушении их прав потребителя в области оказания услуг связи (неоднократное длительное устранение оператором связи неисправностей абонентской линии и отсутствие доступа к сети местной телефонной связи) на основании приказа от 18.01.2013 №0058 заявителем проведена внеплановая проверка оператора связи ОАО «Ростелеком».

В ходе проведения проверки установлено следующее.

Заявитель Поротникова З. И., проживающая по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Энтузиастов, д. 17 (абонентский номер (343)6840253, абонент Поротников И. Е.) обратилась в Верхнепышминский цех комплексного технического обслуживания Екатеринбургского филиала (ВЦКТО ЕФ) ОАО «Ростелеком» с заявлением о неисправной работе телефона 06.11.2012 (дата обращения зафиксирована ВЦКТО ЕФ ОАО «Ростелеком»). Линия связи, предназначенная для предоставления услуг местной телефонной связи по указанному адресу, выполнена: на участке от ул. Петрова, д. 43 (АТС) до ул. Победы, д. 5 распределительным кабелем в грунте, на участке от ул. Победы, д. 5 до ввода в дом (ул. Энтузиастов, д. 17) способом воздушной подвески. Линия связи находилась на повреждении с 06.11.2012 по 29.12.2012. Срок устранения повреждения составил 54 дня (46 суток сверх нормативного срока), что является нарушением установленного срока устранения повреждения линии связи.

Абонент Богачева А. А. (ул. Победы, д. 5, кв. 26, абонентский номер (343)6841290) обратилась к оператору связи ОАО «Ростелеком» с заявлением о неисправной работе телефона 26.10.2012. Абонентская линия связи находилась на повреждении с 26.10.2012 по 28.12.2012; срок устранения повреждения составил 64 дня (56 суток сверх нормативного срока), что является нарушением установленного срока устранения повреждения линии связи.

Абонент Коновалова Н. М. (ул. Победы, д. 5, кв. 34, абонентский номер (343)6841287) обратилась к оператору связи ОАО «Ростелеком» с заявлением о неисправной работе телефона 24.10.2012. Абонентская линия связи находилась на повреждении с 24.10.2012 по 28.12.2012; срок устранения повреждения составил 66 дней (58 суток сверх нормативного срока), что является нарушением установленного срока устранения повреждения линии связи.

В связи с обращением Бесединой Т. В. установлено, что между оператором связи и Бесединой Т. В., проживающей по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Челюскинцев, д. 4, заключен договор от 21.07.2000 об оказании услуг связи с выделением абонентского номера (343) 6854739.

Абонент Беседина Т.В., проживающая по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Челюскинцев, д. 4 (абонентский номер (343) 6854739), обратилась в бюро ремонта ЕФ ОАО «Ростелеком» с заявлением о неисправной работе телефона 09.10.2012. Линия связи, предназначенная для оказания услуг местной телефонной связи по указанному выше адресу, выполнена: на участке от АТС (Кривоусова ул., д. 36) до распределительного шкафа ШР-445 магистральным кабелем связи протяженностью 4,43 км, на участке от ШР-445 до кабельного ящика к/я 13 (ул. Электролитная, д. 26) - распределительным кабелем связи протяженностью 0,49 км, на участке от к/я 13 до дома абонента - способом воздушной подвески (130 м). Линия связи находится на повреждении с 09.10.2012 (акт от 23.01.2013 обследования абонентской линии, проведенного в присутствии представителя ОАО «Ростелеком» и абонента Бесединой Т. В). Услуги телефонной связи по состоянию на 23.01.2013 абоненту не предоставляются в течение 68 суток, что является нарушением установленного срока устранения повреждения линии связи.

По результатам проверки административным органом составлены: акт проверки от 23.01.2013, протокол от 08.02.2013 №052-Пр/2 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон №126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N310 (далее - Правила №310).

Согласно п. 5 перечня лицензионных условий, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил № 310 предусмотрено, что оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Правил №310 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором (подп. «а»); устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи (подп. «б»).

Сроки устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами местной телефонной связи, определены Инструкцией о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденных Минсвязи России от 01.04.1994.

Пунктом 4.4.3 указанной Инструкции установлено, что сроки устранения неисправностей составляют не более 190 часов (8 суток) с момента регистрации оператором связи заявления о неисправности.

Несоблюдение установленного срока устранения неисправности является нарушением подпункта «б» п. 59 Правил № 310.

Данные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании оператором связи сети местной телефонной связи в г. Верхняя Пышма Свердловской области и некачественном оказании абоненту услуг телефонной связи (несоблюдение подп. «д» п. 137 Правил № 310).

Административным органом установлено, материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что ОАО «Ростелеком» не обеспечивал абонентам в нарушение п. 8 Правил №310 возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, нарушая, тем самым, п. 5 лицензионных условий; в нарушение подп. «а» п. 4 раздела 1 перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87, не обеспечивал абонентам доступ к сети связи оператора связи ОАО «Ростелеком».

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

ОАО «Ростелеком», получив лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не осуществлены надлежащим образом организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Общество не приняло достаточных и своевременных мер, направленных на устранение причин, препятствующих пользованию абонентам услугами телефонной связи.

Доказательства в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушения оператором связи в процессе оказания услуг связи обязательных требований законодательства в области связи, в связи с неустранением повреждений в установленный срок и ненадлежащим содержанием сети местной телефонной связи в г. Верхняя Пышма Свердловской области, в результате которых нарушаются подп. «а» п. 4, п. 5 условий лицензии, за что предусмотрена административная ответственность, подтверждены материалами дела, соответствующие доводы апеллятора о том, что установленное в действиях общества несоблюдение подп. «д» п. 137 Правил №310, в котором содержится одно из оснований наступления гражданско-правовой ответственности оператора связи перед абонентом, не относится к сфере деятельности административного органа, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллятора об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия по участию в проведении внеплановой выездной проверки и даче пояснений Шайбекова Р. Р. и Палишева В. В., не являющихся руководителями, должностными лицами по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ либо уполномоченными представителями оператора связи, в связи с чем, акт от 23.01.2013, подписанный Палишевым В. В., не может являться надлежащим доказательством нарушения обществом лицензионных условий, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются: наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.

Таким образом, Федеральный закон № 294-ФЗ допускает к участию в ходе проведения проверки уполномоченных представителей юридического лица, а также иных должностных лиц юридического лица.

При этом ссылки заявителя жалобы на примечание ст. 2.4 КоАП РФ, безосновательны, указанными положениями КоАП РФ регламентировано, кого следует понимать под должностным лицом в настоящем Кодексе. Подходы к пониманию должностного лица по смыслу положений КоАП РФ и иного должностного лица юридического лица в смысле, придаваемом Федеральным законом №294-ФЗ, не идентичны.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки управлением обеспечена возможность присутствовать уполномоченным представителям общества по доверенности Иванову И. А., Тимофееву А. С. (копии доверенностей приложены к акту проверки от 08.02.2013 №А-66-0066/02), а также иным должностным лицам ОАО «Ростелеком» Шайбекову P. P., Палишеву В. В., об участии которых в акте проверки от 08.02.2013 №А-66-0066/02 имеется соответствующая отметка.

В п. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в акте проверки указываются, в том числе, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

С актом проверки от 08.02.2013 № А-66-0066/02 ознакомился и получил уполномоченный представитель по доверенности ОАО «Ростелеком» Тимофеев А. С., также акт направлен сопроводительным письмом в адрес законного представителя ОАО «Ростелеком» от 08.02.2013 № 816-02/66.

Акт, составленный 23.01.2013 в присутствии должностного лица ОАО «Ростелеком» Палишева В. В., гражданки Бесединой Т. В., не является итоговым документом проведенной проверки, составленным в рамках п. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, а является документом фиксации факта, доказательством, которое необходимо рассматривать в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, административным органом в ходе проведения проверки права ОАО «Ростелеком» не нарушены, требования действующего законодательства соблюдены в полном объеме.

Доводы общества, полагающего, что заявителем неправомерно проведена проверка и в отношении Богачевой А. А., Коноваловой Н. М. также не принимаются судом.

Проверка ОАО «Ростелеком» проводилась с целью подтверждения (неподтверждения) сведений, изложенных в обращениях жителей г. Верхняя Пышма Свердловской области (ах. № Б-640 от 25.12.2012, вх. № КОЛ-641 от 25.12.2012), перенаправленных управлению по подведомственности Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области через Прокуратуру города Верхняя Пышма.

Коллективное обращение под № КОЛ-641 от 25.12.2012 подписано Поротниковой З. И., кроме того, в заявлении указывается адрес Богачевой А. А., проживающей по адресу ул. Победы, д. 5, кв. 26 (абонентский номер (343) 6841290).

Кроме того, необходимо учитывать, что жалоба гражданина представляет собой источник о фактических данных, является только поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, проведении проверки и не ограничивает полномочия административного органа по правовой оценке конкретных обстоятельств, установленных в ходе поверки, что находит свое выражение в юридической квалификации совершенного деяния и конкретизации объективной стороны правонарушения.

Тем самым, нарушения, не указанные в жалобах абонентов и установленные управлением при исследовании доказательств, полученных в ходе проведения проверки, правомерно отражены в процессуальных документах административного органа.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу наказание соответствует пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, размер которой мотивирован судом.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу № А60-5132/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-5646/2013
А60-5132/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте