СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 мая 2013 года Дело N А60-1331/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полевщиковой С. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178 , ИНН 6608004472) - не явился, извещен
от ответчика ООО "ТОРГСНАБ" (ОГРН 1069670125117, ИНН 6670126842) - Амелина М.Ю., доверенность от 06.05.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "ТОРГСНАБ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года
по делу № А60-1331/2013,
принятое судьей Ануфриевым А.А.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом
к ООО "ТОРГСНАБ"
о взыскании 39 281 руб. 82 коп.
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" 39 281 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2011 по 05.04.2012 по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 39 281, 82 руб. неустойки; в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как полагает, что взыскание в него неустойки за спорный период незаконно, поскольку сохранение у ответчика обязанности по уплате арендной платы обусловлено противоправными действиями истца: отказом на заявление о приобретении арендуемых помещений в собственность и отклонении протокола разногласий к договору купли-продажи объекта муниципального фонда.
Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В опровержение доводов жалобы истец ссылается на то, что договор купли-продажи не был заключен не в результате уклонения органа местного самоуправления, а в связи с возникшими между сторонами разногласиями по его условиям, которые ответчиком были переданы на разрешение арбитражного суда. При этом условия договора купли-продажи, в том числе, оставлены судом в редакции органа местного самоуправления.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (арендатор) заключен договор аренды объекта Муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 39000064 от 01.08.2006, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение, встроенное к жилому зданию, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 73. Помещения 1 этажа, № 1-6, подвал № 9, 10, 17, на первом этаже и подвал жилого дома с отдельным входом, стены - 1 этаж, кирпичные, подвал - ж/б блоки, общей площадью 236,5 кв.м., из них 1 этаж - 162,6 кв.м., подвал - 73,9 кв.м., для использования под торговое, складское (п. 1.1. договора) при наличии его государственной регистрации в редакции дополнительного соглашения.
Срок действия договора составил с 01 августа 2006 года по 31 декабря 2006 года.
Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2006, подписанному представителями обеих сторон.
Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленную договором.
В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).
Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с п. 5.2. договора аренды в случае нарушения пп. 3.2.5.,4.3. договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за установленный платежный период каждый день просрочки.
По условиям дополнительного соглашения от 17.09.2007 стороны согласовали размер неустойки - 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода
Соглашением от 27 июля 2012 года стороны расторгли договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 39000064 от 01.08.2006.
Помещение возвращено арендатором и принято арендодателем по акту приема-передачи муниципального объекта от 27.07.2012, подписанного представителями обеих сторон.
Департамент, ссылаясь на нарушение арендатором сроков внесения арендной платы по договору аренды, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 39 281 руб. 82 коп. за период с 11.02.2011 по 05.04.2012.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).
По материалам дела судом установлено, и ответчиком не опровергается факт нарушение последним согласованных сроков внесения арендных платежей по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 39000064 от 01.08.2006 за спорный период.
Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2007 предусмотрено, что в случае нарушения подпунктов 3.2.5 и 4.3. договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной п. 5.2 договора аренды неустойки за период с 11.02.2011 по 05.04.2012 в сумме 39 281, 82 руб.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за спорный период, поскольку сохранение у общества обязанности по уплате арендной платы обусловлено противоправными действиями истца: отказом на заявление о приобретении арендуемых помещений в собственность и отклонении протокола разногласий к договору купли-продажи объекта муниципального фонда, подлежит отклонению.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что неустойка начисляется за период с 11.02.2011 по 05.04.2012.
Обстоятельства дела за спорный период свидетельствуют о том, что истец во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу № А60-26674/2010, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, подготовил проект договора купли-продажи и направил обществу письмом № 600 от 26.04.2011.
Не заключение договора купли-продажи связано с возникновением у общества несогласия с величиной рыночной стоимости имущества и обращением в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, определенную в отчете об оценке, и обязании органа местного самоуправления заключить договор купли-продажи на условиях общества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу N А60-21676/2011, в удовлетворении требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости отказано, в части разногласий по договору требования удовлетворены частично.
Таким образом, договор аренды в спорный период действовал, а договор купли-продажи не был заключен не в результате уклонения органа местного самоуправления от заключения договора, а в связи с возникшими между сторонами разногласиями по его условиям. При этом часть условий договора оставлены в редакции покупателя, часть - в редакции продавца.
Таким образом, начисление неустойки за заявленный период произведено правомерно.
Ссылки ответчика в жалобе на высокий размер неустойки по сравнению с банковской ставкой рефинансирования ЦБ РФ, не имеют правого значения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу № А60-1331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.Н.Полевщикова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
