• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А82-15078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2013 по делу № А82-15078/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению Любимского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1027601459555, ИНН 7618000140, Ярославская обл., г. Любим, д. 24/6)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ОГРН 1047600206334, ИНН 7603028094)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Любимское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - заявитель, Предприятие, Любимское МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 № 30/1161 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Любимскому МУП ЖКХ выдана лицензия ЯРЛ 57751 ВЭ на право добычи подземных вод для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой Предприятия. Недропользователю в соответствии с лицензией предоставлено право пользования недрами из трех водозаборов (шесть скважин), расположенных в пос. Отрадный, д. Останково, пос. Соколиный Любимского района (л.д. 28, 118-119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5, 3.6, 3.7, 4.3 лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр (л.д. 114-117, 118-119), являющегося неотъемлемой частью лицензии, Любимское МУП ЖКХ взяло на себя следующие обязательства: до 01.05.2009 по опыту эксплуатации водозаборов осуществить оценку эксплуатационных запасов пресных подземных вод и представить отчет с подсчетом запасов на рассмотрение в Территориальную комиссию по запасам в установленном порядке (пункт 3.2); результаты мониторинга пресных подземных вод ежеквартально направлять в Территориальный центр по ведению мониторинга подземных вод (пункт 3.5 соглашения); ежегодно в срок до 10 января года, следующего за отчетным, в установленном порядке предоставлять в отдел геологии и лицензирования по Ярославской области информацию о выполнении Соглашения (пункт 3.6 соглашения); соблюдать условия эксплуатации зон санитарной охраны в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (пункт 3.7 соглашения); копии расчетов и платежных документов, подтверждающих оплату платежей за забор воды из подземных вод объектов, представлять в Государственную налоговую инспекцию и в отдел геологии и лицензирования по Ярославской области Регионального агентства по недропользованию по Центральному федеральному округу (пункт 4.3 соглашения).

С 23.10.2012 по 20.11.2012 на основании распоряжения от 16.10.2012 № 467 (л.д. 99-100) проведена плановая выездная проверка соблюдения Любимским МУП ЖКХ природоохранного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 20.11.2012 (л.д. 16-36), из которого следует, что Предприятием допущены нарушения положений соглашения об условиях пользования участком недр, а именно: заявителем не предоставляются отчеты, предусмотренные лицензионным соглашением: ежеквартально результаты мониторинга подземных вод в Ярославльгеомониторинг, ежегодно отчет о выполнении лицензионных условий и ежеквартально копии расчетов и платежных документов в Ярославльнедра; не произведена в установленный срок оценка эксплуатационных запасов подземных вод, не представлен отчет с подсчетом запасов на рассмотрение в ТКЗ в установленном порядке. Кроме того, установлено, что ограждение первого пояса зоны строгой санитарной охраны вокруг скважины № 1, расположенной в центральной застроенной части поселка Устье, не соответствует требованиям пунктов 2.2.1.1. 3.2.1.1, 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»: на территории зоны санитарной охраны скважины расположены хозпостройки частных лиц для содержания скота и птиц и высоковольтная электрическая подстанция, рядом установлены бетонные столбы с высоковольтными проводами; зона первого пояса санитарной охраны используется не по назначению, на территорию возможен доступ посторонних лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20.11.2012 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д. 126-129).

23.11.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей (л.д. 8-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и наличия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства Предприятием при пользовании недрами на основании лицензии ЯРЛ № 57751 ВЭ надлежащим образом не выполняются условия лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного Предприятием правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что добыча подземных вод Предприятием осуществляется в объеме, не превышающем ежегодные лимиты водопотребления; Любимов разработаны проекты зон санитарной охраны водозаборов подземных вод, расположенных в пос.Отрадный, д.Останково, пос.Соколиный Любимского района, по всем проектам получены санитарно-эпидемиологические заключения; Предприятием обеспечивается проведение химических анализов воды из скважин; плата за негативное воздействие на окружающую среду, а также водный налог вносятся в установленные сроки; большая часть нарушений Предприятием устранена, установив отсутствие доказательств причинения вреда гражданам, обществу и государству, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2013 по делу № А82-15078/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     П.И. Кононов

     М.В. Немчанинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-2870/2013
А82-15078/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте