• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А50-20827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Гилева Ж. В., паспорт, доверенность от 07.05.2013 № 30; Плотникова Е. А., паспорт, доверенность № 42 от 07.05.2013;

от ответчика, Товарищества собственников жилья «Звезда-54» - Степанов В. В., паспорт, доверенность от 31.10.2012 года;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» - Гилева Ж. В., паспорт, доверенность от 13.04.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья «Звезда-54»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2013 года

по делу № А50-20827/2012,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Товариществу собственников жилья «Звезда-54» (ОГРН 1025900912256, ИНН 5904024082)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Звезда-54» (далее - ТСЖ «Звезда-54», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3909986 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленной в период с апреля 2010 года по май 2012 года тепловой энергии, 500799 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2010 года по 14.01.2013 года с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.4-6, 254).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК-9», третье лицо) (т.1, л.д.105-106).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 года (резолютивная часть от 04.03.2013 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3903960 руб. 37 коп. долга, 499715 руб. 80 коп. процентов с их дальнейшим начислением с 04.03.2013 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 44981 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д.297-307).

Ответчик, ТСЖ «Звезда-54», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению ответчика, ресурсоснабжающей организацией в спорный период по отношению к ТСЖ «Звезда-54» являлось ОАО «ТГК-9», поскольку в соответствии со статьями 435, 438 ГК РФ акцептовало оплату платежным поручением № 75 от 15.06.2010 года за апрель 2010 года, произведенную ответчиком в рамках договора № 71 от 18.04.2055 года, заключенного с ОАО «ТГК-9». В силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ действие указанного договора распространяется в спорный период. Сети ответчика присоединены к ТК-263а-04, принадлежащей ОАО «ТГК-9». ООО «ПСК» не имеет непосредственного присоединения к сетям ответчика, приготовление горячей воды осуществляется посредством общедомового имущества (бойлера), расположенного в подвальном помещении дома № 54 по ул. Г. Звезда г. Перми. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом тепловой энергии с целью ее последующей поставки ответчику. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2008 по делу № А50-13860/2008, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик считает противоречащим пункту 19, подпункту 1 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, решению Пермской городской Думы «О нормативах потребления коммунальных услуг» от 23.12.2003 № 161, определение истцом объема поставленной тепловой энергии на нужды отопления с учетом площади технического подвала. Решением органа местного самоуправления норматив потребления коммунальной услуги отопления (0,0242 Гкал/кв.м.) установлен с учетом полезной площади дома и не включает в себя площадь общих помещений дома, в том числе подвала. Примененный истцом в расчет норматив на горячее водоснабжение (0,213 Гкал/чел.) установлен для централизованного горячего водоснабжения и не имеет отношения к объекту ответчика, в котором приготовление горячей воды осуществляется в ИТП. Объем тепловой энергии, поставленной в целях приготовления ГВС, должен рассчитываться с учетом количества тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. воды до 60°С (0,054 Гкал) в соответствии с заключением специалиста ООО «ГеоСтройПроект» и нормативного потребления услуги - 105 литров горячей воды на человека в сутки, предусмотренного СНиП 2.04.01-85*. Кроме того, ответчиком представлена справка о помесячном расходе воды в подвальных помещениях.

Указывает, что предъявленные истцом ответчику счета-фактуры не отражают объемы фактически потребленных ресурсов и проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на действительную сумму задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «ПСК», третье лицо, ОАО «ТГК-9», доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца и третьего лица против доводов жалобы ответчика возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с обсуждением сторонами возможности урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения в судебном заседании судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 03.06.2013 года.

В 17 час. 00 мин. 03.06.2013 года судебное заседание продолжено после объявленного перерыва, в том же составе суда с участием тех же представителей. Мировое соглашение сторонами не заключено.

Представителем ответчика после перерыва в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к расчету стоимости тепловой энергии для нужд отопления и ГВС многоквартирного дома № 54 по ул. Г. Звезда г. Перми с приложенным к ним расчетом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что пояснения к расчету стоимости тепловой энергии для нужд отопления и ГВС многоквартирного дома № 54 по ул. Г. Звезда г. Перми с приложенным к ним расчетом было представлено ответчиком истцу непосредственно перед началом судебного заседания 03.06.2013 года, что исключает возможность их получения другими участниками процесса, не явившимися в судебное заседание 03.06.2013 года, а также свидетельствует о нарушении принципов состязательности сторон, гарантированных указанной выше нормой АПК РФ.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем, не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора пояснения с приложенным к ним расчетом, поскольку у лиц, участвующих в деле, отсутствует возможность подготовить и представить в суд апелляционной инстанции мнение по ним.

Пояснения к расчету стоимости тепловой энергии с приложенным к ним расчетом возвращены представителю ответчика в судебном заседании под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

В обоснование возражений против доводов жалобы представителем истца после перерыва в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи тепловой энергии между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» от 30.11.2007 года № 1830/0191/2007, постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 года по делу № А50-5520/2011, от 20.08.2009 года по делу № А50-607/2009, расчет суммы процентов по договору № 61-71 по состоянию на 14.01.2013 года за период с апреля 2010 года по май 2012 года.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено частично в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены договор купли-продажи тепловой энергии между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» от 30.11.2007 года № 1830/0191/2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 года по делу № А50-5520/2011, от 20.08.2009 года по делу № А50-607/2009. Расчет суммы процентов по договору № 61-71 по состоянию на 14.01.2013 года за период с апреля 20101 года по май 2012 года возвращен представителю истца в судебном заседании под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения ООО «ПСК» в период с апреля 2010 года по май 2012 года поставило на объект ТСЖ «Звезда-54» (многоквартирный жилой дом № 54 по ул. Г. Звезда г. Перми) тепловую энергию, для оплаты которой предъявлены счета-фактуры (т.1, л.д.22-45).

В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость тепловой энергии за спорный период составила 3909986 руб. 94 коп. (т.1, л.д.255).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период, наличие задолженности в размере 3909986 руб. 94 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; правомерности определения истцом объемов потребленного ресурса в период с апреля по май 2010 года в соответствии с показаниями приборов учета за вычетом стоимости потерь тепловой энергии в сетях, не принадлежащих ответчику; за период с июня 2010 года по май 2012 года - в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг; неисполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии; наличия задолженности в размере 3903960 руб. 37 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499715 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что ресурсоснабжающей организацией в спорный период по отношению к ТСЖ «Звезда-54» являлось ОАО «ТГК-9», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав структуру договорных связей между лицами, участвующими в дела, а также представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д. 51-52), схему теплоснабжения жилого дома (л.д.48), технический паспорт на тепловую трассу (т.1, л.д.267-273), приняв во внимание пояснения третьего лица о возврате ошибочно перечисленных ответчиком денежных средств в счет оплаты тепловой энергии за апрель и май 2010 года (т.1, л.д.104, 113), что подтверждается платежными поручениями № 51229 от 19.08.2010 года, № 51230 от 19.08.2010 год (т.1, л.д. 265-266), суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Пермская сетевая компания» статуса энергоснабжающей организации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика. Истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 307.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил № 307, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Разногласий в отношении определенного по показаниям прибора учета в период с апреля по май 2010 года объема тепловой энергии за вычетом предъявленных тепловых потерь (апрель 2010 года - 95 Гкал на сумму 95504 руб. 71 коп.; май 2010 года - 40 Гкал на сумму 40212 руб. 51 коп.) у сторон не имеется.

Оспаривая произведенный истцом расчет объема тепловой энергии за период с июня 2010 года по май 2012 года (т.1, л.д.255-258), ответчик указывает на отсутствие оснований для включения в него площади нежилых помещений (подвала), поскольку норматив потребления коммунальной услуги отопления (0,0242 Гкал/кв.м.) утвержден решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 с учетом полезной площади дома и не включает в себя площадь общих помещений дома, в том числе подвала.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку техническим паспортом здания (строения) № 54 по ул. Г. Звезда г. Перми (т.1, л.д.134-169), свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 126-127) подтверждается факт наличия в данном здании нежилых помещений общей площадью 866,9 кв.м.

Факт наличия нежилых отапливаемых помещений в доме № 54 по ул. Г. Звезда г. Перми ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнут.

Приняв во внимание передачу ответчиком помещений подвала в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их использовании ТСЖ для целей экономической деятельности с целью извлечения прибыли и наличия оснований для взыскания стоимости поставленных ресурсов, в том числе в нежилые помещения.

Довод ТСЖ «Звезда-54» о неправомерности использования истцом установленного Методикой № 105 расчетного способа определения количества тепловой энергии в отношении нежилых помещений судом апелляционной инстанции исследован и отклонён. Поскольку представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с Методикой №105, не противоречит требованиям пункта 20 Правил № 307, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным. Ответчиком в порядке статья 65 АПК РФ данный расчет по нежилым помещениям не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что при расчете объема тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды, истцом необоснованно применен норматив на горячее водоснабжение (0,213 Гкал/чел.), утвержденный решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 для централизованного горячего водоснабжения, в связи с наличием на объекте ответчика ИТП, посредством которого осуществляется приготовление коммунального ресурса, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления, а также фактических расходов на производство горячей воды и ее поставку на объект ответчика.

В соответствии с пунктом 18 № 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды (пункт 30 Правил № 307).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что количество поставленной тепловой энергии для подогрева холодной воды на ИТП указано истцом в обоснованном расчете, который проверен и принят судом первой инстанции.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости тепловой энергии на услуги отопления и ГВС (т.1, л.д.107), выполненный с учетом расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. воды - 0,054 Гкал/куб.м., определенного в соответствии с заключением ООО «ГеоСтройПроект» (т.1, л.д.233), арбитражным апелляционным судом не принимается.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что объем потребленных коммунальных ресурсов определен с учетом показаний приборов учета, установленных в нежилых помещениях многоквартирного дома № 54 по ул. Г. Звезда г. Перми (справка о потреблении горячей воды в подвальных помещениях 2010г. - 2012 г. - т.1, л.д.106).

Вместе с тем доказательств принятия в эксплуатацию в качестве коммерческих приборов учета (пункты 7.4-7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 № ВК-4936), показания которого истец использовал при расчете стоимости энергоресурсов, в материалы дела не представлено, в связи с чем представленный ответчиком расчет не может быть признан судом апелляционной инстанции достоверным.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих определенное истцом количество тепловой энергии в горячей воде с указанием иного количества энергоресурса ТСЖ «Звезда-54» суду в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления количества потребленного энергоресурса ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что тепловая энергия передана потребителю, обязательства по поставке ООО «ПСК» исполнены надлежащим образом, ответчик факт потребления тепловой энергии для подогрева холодной воды на ИТП не отрицает, оснований для освобождения ТСЖ «Звезда-54» от исполнения обязанности по оплате полученного энергоресурса у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), характера правоотношений сторон и доказанности факта поставки тепловой энергии, обязательство по оплате поставленного энергоресурса должно быть исполнено (статья 309 ГК РФ).

Иной подход, при доказанности факта поставки тепловой энергии истцом и потребления ее ответчиком, приведет к освобождению ответчика от исполнения своих обязанностей по оплате полученного энергоресурса, дисбалансу интересов сторон правоотношения и нарушению основополагающих принципов гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в период с апреля 2010 года по май 2012 года тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в размере 3903960 руб. 37 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате поставленной в период с апреля 2010 года по май 2012 года тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ТСЖ «Звезда-54» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 499715 руб. 80 коп., начисленных за период просрочки с 15.05.2010 года по 03.03.2013.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорена.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2013 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, взысканы судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 06.03.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 года по делу № А50-20827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Н.Г.Шварц

     Судьи

     Д.И.Крымджанова

     Н.Г.Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-20827/2012
17АП-4832/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте