ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А63-10628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13  мая  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013  по делу № А63-10628/2012  (судья Э.И. Орловский)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы  «Жилье-Комфорт», (ОГРН 1022601457174, г. Пятигорск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» (ОГРН 1022601612241, г. Пятигорск),

от общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт»  - Шелкоплясов М.П.  по доверенности от 05.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Жилье-Комфорт»  (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Альянс Ко» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 210 834 рублей 06 копеек и неустойки за период с 16.06.2009 по 31.05.2012 в размере  683 100 рубль.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств поставки истцом ответчику товара не представлено. Подлинность подписи руководителя организации ответчика на доверенности на выдачу товарно-материальных ценностей не установлена. Наличие на доверенности оттиска фирменной печати общества не свидетельствует о выдаче этой организацией доверенности.

Не согласившись с решением суда, фирма  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что доказательств недостоверности доверенности в суде первой инстанции не установлено. У работника фирмы не имелось оснований для непринятия доверенности при выдаче товара. Принадлежность оттисков печати на спорной доверенности подтверждена экспертным заключением. Факт подписания руководителем общества доверенности экспертом не исключен.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между фирмой (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки кровельных и фасадных материалов, комплектующих, водосточных систем и прочих материалов от 30.04.2009 № МЧ-021Р-09, согласно условиям которого в течение срока действия договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

На основании пункта 3.1 договора доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя на складе поставщика.

Как указано в пункте 3.4 договора, полномочия лица, принимающего товар, удостоверяются оформленной надлежащим образом доверенности, которая передается поставщику.

Согласно пункту 4.5 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с даты поставки партии.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 14.05.2009 № мч82252 товар на сумму 208 726 рублей 06 копеек передан обществу в лице его представителя Литвиненко А.В., действующего на основании доверенности от 06.05.2012 №62 (т. 1, л.д. 9-11).

Фирма выставила в адрес общества-2 счет-фактуру от 14.05.2009 № мч82252 на сумму 210 834 рубля 06 копеек (т. 1, л.д. 12).

Общество оплаты не произвело.

Претензиями от 27.11.2010 и от 25.05.2011 фирма потребовала от общества оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (т. 1, л.д. 14-15).

Ответа на претензии не последовало.

Считая, что общество обязано оплатить поставленный товар, а также уплатить неустойку за просрочку платежа фирма обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что отсутствие фактов, свидетельствующих о достоверности подписи, совершенной на доверенности на выдачу товарно-материальных ценностей, влечет за собой признание поставки неподтвержденной.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано в пункте 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» (далее - Инструкция) при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2012 N 5н).

Поскольку спорный период по взысканию долга имел место до утраты силы Инструкции, то операции по поставке товаров между сторонами не противоречили ей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к неправильному  выводу, что неподтверждение принадлежности подписи руководителя на доверенности, выданной Литвиненко А.В., свидетельствует о получении товара от поставщика неизвестным лицом.

Проведенная в суде первой инстанции почерковедческая экспертиза не сделала однозначный вывод о том, что подпись от имени руководителя общества Коляды Е.В. сделана иным лицом. Напротив, экспертами не только не установлена однозначная фальсификация подписи, но и в заключении конкретно указано на вероятность, предположительность выводов о том, что подпись от имени руководителя Коляды Е.В. сделана иным лицом. Отсутствие признака категоричности в выводах эксперта делает невозможным принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства того, что подпись выполнена на доверенности неустановленным лицом.

Вместе с тем, экспертиза оттиска печати на доверенности подтвердила факт принадлежности печати обществу, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что данного вывода экспертов достаточно, чтобы сделать вывод о выдаче доверенности обществом.

В рамках состязательности процесса ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что фирменная печать общества выбыла из его владения, утеряна либо украдена, следовательно, доверенность, по которой действовал Литвиненко А.В., является оформленной именно ответчиком в рамках правоотношений по поставке товаров с истцом.

У работников фирмы  при условии проставления на спорной доверенности оттиска печати покупателя не имелось оснований полагать, что это лицо не уполномочено на получение товара, поэтому они правомерно выдали товар Литвиненко А.В., который имел право на принятие товарно-материальных ценностей от имени общества.

Таким образом, факт поставки товара на сумму 210 834 рубля 06 копеек подтверждается товарной накладной, по которой истец передал товар представителю покупателя, действовавшему от его имени на основании выданной ответчиком доверенности, удостоверенной печатью общества-2.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 5 статьи 185 Кодекса является несостоятельной, поскольку использование печати общества-2 подтверждает факт, что поверенный Литвиненко А.В. при поставке товара был вправе действовать от имени ответчика (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2012 по делу А45-11425/2011).

Полномочия на получение товара на складе поставщика от имени общества явствовали из обстановки, которая позволяет сделать вывод о наличии у вышеуказанного лица доступа к печати ответчика.

Доказательств обратного обществом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о признании поставки неподтвержденной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки товара ответчику по товарной накладной на сумму 210 834 рублей 06 копеек, а поэтому ответчик обязан оплатить задолженность по договору поставки.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа из расчета 0,3 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик суду заявления о снижении неустойки не предъявлял, т.е. не воспользовался правом, предоставленным ему на это законом.

В этом случае риск наступления неблагоприятных последствий для ответчика лежит на нем.

Поскольку должник, в отношении которого применена неустойка, вправе требовать ее снижения при условии, что соответствующее заявление было сделано им в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, а им этого в суде первой инстанции сделано не было, и судом апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам апелляционного производства, то в суде апелляционной инстанции такого права у общества не имеется, поскольку соответствующее заявление в силу прямого указания, содержащегося в Постановлении N 81, может быть сделано до вынесения судебного решения.

Расчет, представленный формой, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, так как момент начала течения просрочки определяется с момента неоплаты товара (16.06.2009), как определено договором, по момент предъявления иска в суд (31.05.2012), соответственно, сумма неустойки составляет 683 100 рублей.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба фирмы удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 878  рублей 69 копеек, а при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, которые в связи с удовлетворением иска полностью и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 169, 170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 19.02.2013  по делу № А63-10628/2012  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирмы  «Жилье-Комфорт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» (ОГРН 1022601612241, г. Пятигорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт» (ОГРН 1022601457174, г. Пятигорск)  210 834,06 руб. основного долга, 683 100  руб. неустойки, а  также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 20 878,69  руб. и 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка