• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А29-10801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

представителя истца - Меджидова М.Д. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного объединения «Труддорстройпром» на решение Арбитражного суда Республики Коми от19.03.2013 по делу №А29-10801/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (ОГРН:1021100507658)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному объединению «Труддорстройпром»

(ОГРН:1021100513609)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (ООО «Комиинкорлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному объединению «Труддорстройпром» (ответчик, заявитель) о взыскании 252 056 руб. платы за пользование техникой за период с 13.11.2010 по 24.06.2011 и 40 762 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2010 по 17.11.2012.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, письменного мотивированного отзыва (возражений) на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 252 056 руб. долга и 40 030 руб. 14 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

По мнению заявителя, между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя как предмет договора аренды, так и купли-продажи, в силу которого в состав лизинговых платежей включена выкупная цена трактора. Указывает, что сумма фактических платежей составила 3601606 руб. 90 коп., тогда как общая сумма лизинговых платежей, предусмотренных договором составляет 2031194 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между сторонами был заключен договор №320-Л/Г о финансовом лизинге движимого имущества, предметом которого явилось обязательство истца (лизингодатель) в соответствии с заявкой ответчика (лизингополучатель) приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю трактор ХТЗ-150К-09 рег. знак КВ 6837 11, 2007 года выпуска, заводской № машины - 589263 (653305-657353), № двигателя - 70244782, коробка передач - 1864, основной ведущий мост - 2357, 2107, цвет - синий, паспорт самоходной машины - ТВ 049804 от 23 января 2008 года (далее - трактор). Ответчик, в свою очередь, обязался выплачивать истцу лизинговые платежи, в размере и сроки, определенные графиком (Приложение №2).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи движимого имущества в лизинг, подписанным сторонами 07.03.2008.

Согласно пункту 8.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 2 031 194 руб.

Согласованным сторонами графиком выплат лизинговых платежей предусмотрены ежемесячные выплаты до 5 числа каждого месяца, начиная с декабря 2007 по декабрь 2010 года. Дополнительным соглашением от 01.06.2010 стороны согласовали изменение графика платежей по договору в части платежей, начиная с 26 июня 2010 года.

Пунктом 12.3.4 договора предусмотрено право лизингодателя на расторжение договора финансовой аренды в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд в срок более 5 дней по истечении указанного в графике платежей срока не вносит плату за владение и пользование предметом лизинга.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя в рамках договора обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей с января 2008 года.

12.07.2010 ответчику направлено уведомление исх.№01-06/219 о расторжении договора лизинга с 12.07.2010 с требованием возвратить переданный по договору трактор в течение 5 дней с момента получения данного уведомления.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010 по делу А29-7130/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 153 593 руб. задолженности по лизинговым платежам и 7 562 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также решено изъять у ответчика трактор и передать его истцу по настоящему делу.

Решение суда в части возврата техники исполнено 24.06.2011.

В связи с удержанием предмета лизинга длительный срок, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с должника платы за пользование техникой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге) предусмотрена обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. При не возврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора последний в силу пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Материалами дела (акт приема-передачи) установлено, что имущество было возвращено ответчиком 24.06.2011.

По расчету истца плата за пользование техникой за указанный период составила 252 056 руб. Достаточных и достоверных доказательств внесения в полном объеме лизинговых платежей ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены арбитражным судом в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что в состав лизинговых платежей включена выкупная цена оборудования, в связи с этим образовалось неосновательное обогащение на стороне истца, не рассматривается апелляционным судом, поскольку является предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках иного самостоятельного требования ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден судом первой инстанции и заявителем не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате судом не установлено.

За просрочку оплаты долга истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты в размере 40 762 руб. Суд первой инстанции, пересчитав сумму процентов исходя из количества дней просрочки, взыскал в пользу истца 40 030 руб. 14 коп. процентов. Основания и порядок перерасчета суммы процентов заявителем не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2013 по делу № А29-10801/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного объединения «Труддорстройпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     Т.А. Щелокаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-3464/2013
А29-10801/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте