• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А82-4112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу № А82-4112/2009, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500, г. Москва, Раушская наб, д. 22, стр. 2)

к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011, г. Ярославль, ул. Ленина, 21б),

третье лицо: Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН 7604052011, ОГРН 1027600684407, г. Ярославль, ул. Свободы, 62),

о взыскании 7349394 рублей 59 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее - ОАО «Роскоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее - ОАО «ЯСК», ответчик, заявитель) о взыскании 7349394 рубля 59 копеек суммы понесенных затрат в соответствии с соглашением сторон о взаимодействии от 05.06.2007, не вошедших в расходы в соответствии с тарифно-балансовым решением на 2007 год и связанных с энергоснабжением в г. Переславль-Залесский, г. Углич, г. Тутаев Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 (т. 15 л.д. 46-47) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 исковые требования ОАО «Роскоммунэнерго» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ЯСК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу № А82-4112/2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО «ЯСК» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель полагает, что предметом спора являлись отношения, связанные с государственным регулированием тарифов, которые основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в связи с чем к ним не применимо гражданское законодательство, в частности, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что если предположить, что пункт 5.2.4 соглашения о взаимодействии устанавливает гражданские права и обязанности, то он, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожен, поскольку, по мнению заявителя, противоречит статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель указывает, что в связи с тем, что формулировка пункта 5.2.4 соглашения не содержит размер затрат, способ и порядок их определения, невозможно определить предмет соглашения в части возмещения затрат, не вошедших в расходы в соответствии с тарифно-балансовым решением на 2007 год, следовательно, оно является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождающее гражданских прав и обязанностей сторон. Заявитель полагает, что из буквального толкования текста пункта 5.2.4 соглашения о взаимодействии не следует, что условием прекращения деятельности ОАО «Роскоммунэнерго» по сбыту электроэнергии на территории Ярославской области являлось согласие ОАО «ЯСК» возместить все понесенные затраты, связанные с энергоснабжением городов Переславль-Залесского, Углича, Тутаева, не вошедшие в расходы в соответствии с тарифно-балансовым решением на 2007 год. Также заявитель утверждает, что в спорном соглашении отсутствует обязанность по возмещению затрат, которые будут понесены после подписания соглашения. Заявитель указывает, что обязанности, установленные пунктами 1, 2, 4 спорного соглашения ОАО «Роскоммунэнерго» выполнены с существенным нарушением сроков. Кроме этого, заявитель считает, что экспертное заключение, выводы которого были положены в основу решения суда, нельзя признать объективным, обоснованным, вследствие чего, достоверным. ОАО «ЯСК» утверждает, что экспертом не была проведена оценка достоверности данных, представленных на экспертизу, в частности, правильность, достоверность и обоснованность данных о выручке, размер которой имеет главное значение при определении исковых требований (поскольку от ее величины зависит величина расходов) экспертами не проверена и не установлена, иные доказательства, подтверждающие используемые данные о выручке, не были представлены истцом, и не были исследованы экспертом.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО «Роскоммунэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что его позиция изложена в предыдущих отзывах, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13 часов 30 мину 23.05.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Роскоммунэнерго» для ведения деятельности по купле-продаже электрической энергии на территории Ярославской области в 2006 году были созданы филиалы: Переславский филиал ОАО «Роскоммунэнерго» - Переславльэнергосбыт»; Тутаевский филиал ОАО «Роскоммунэнерго»- «Тутаевэнергосбыт», Угличский Филиал ОАО «Роскоммунэнерго» «Угличэнергосбыт», через которые осуществлялась продажа электрической энергии.

Постановлением Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 01.12.2006 № ППр-211-ЭЭ Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую потребителям ОАО «Ярославская сбытовая компания», тарифов на электрическую энергию, отпускаемую потребителям другими гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, являющимися потребителями ОАО «Ярославская сбытовая компания» установлены тарифы на электрическую энергию для Тутаевского и Переславль-Залесского филиалов ОАО «Роскоммунэнерго» с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Тарифы, установленные Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области на 2007 год не содержали затрат связанных с закрытием филиалов, поскольку ОАО «Роскоммунэнерго» прекратило свою деятельность по купле-продаже электрической энергии вынужденно, фактически в середине финансового года.

05.06.2007 между ОАО «Роскоммунэнерго» и ОАО «ЯСК» заключено соглашение о взаимодействии (далее - Соглашение) (т.1 л.д. 57)

В соответствии с пунктом 1 Соглашения ОАО «Роскоммунэнерго» передаёт, а ОАО «ЯСК» принимает функции по сбыту электрической энергии в г. Переславль-Залесский, г. Углич, г. Тутаев в срок не позднее 01.06.2007.

В пункте 2 Соглашения стороны установили, что ОАО «Роскоммунэнерго» в целях исполнения пункта 1 соглашения в срок до 18.06.2007 передаёт ОАО «ЯСК» все документы, договоры, базы данных потребителей.

В силу пункта 4 Соглашения стороны совместно в срок до 01.07.2007 проводят работы по подписанию дополнительных соглашений к договорам купли-продажи (поставки) с потребителями электрической энергии, в целях передачи прав и обязанностей (включая право требования погашения дебиторской задолженности) от ОАО «Роскоммунэнерго» к ОАО «ЯСК». Пунктом 5.2.4 Соглашения установлена обязанность ОАО «ЯСК» возместить ОАО «Роскоммунэнерго» понесённые затраты, не вошедшие в расходы в соответствии с тарифно-балансовым решением на 2007 год и связанные с энергоснабжением в г. Переславль-Залесский, г. Углич, г. Тутаев.

По ходатайству истца в порядке статей 82, 86 АПК РФ определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2010 (т.15 л.д. 98) назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ленс Софт» (далее - ООО «Ленс Софт», экспертная организация).

Согласно экспертному заключению ООО «Ленс Софт» (т.15 л.д. 121-188) регулируемая деятельность осуществлялась Тутаевским филиалом с января по сентябрь 2007 года, в период с октября по декабрь 2007 года филиалом осуществлялась деятельность, связанная с энергоснабжением в г. Тутаеве (расторжением (переоформлением) договоров поставки электрической энергии, оформлением первичной документации, актов сверки взаиморасчётов, взысканием задолженности, подготовкой документов для закрытия филиала).

Регулируемая деятельность Переславским филиалом ОАО «Роскоммунэнерго» осуществлялась с января по апрель 2007 года. В период с мая по декабрь 2007 года филиалом осуществлялась деятельность, связанная с энергоснабжением в г. Переславле-Залесском (расторжением (переоформлением) договоров поставки электрической энергии, оформлением первичной документации, актов сверки взаиморасчётов, взысканием задолженности, подготовкой документов для закрытия филиала).

С учётом данных обстоятельств экспертная организация посчитала при проведении экспертизы необходимым рассматривать деятельность филиалов за весь 2007 год, а не только в период с 01.01.2007 по 05.06.2007.

Так же эксперт исходил из того, что заключения Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области по составу затрат и величине тарифа на покупную энергию Тутаевского филиала ОАО «Роскоммунэнерго» на 2007 год от 15.09.2006 № 1-345-э/ээ (т.1 л.д. 43-46), Переславского филиала ОАО «Роскоммунэнерго» от 19.09.2006 № 1-347-э/ээ (т.1 л.д. 52-56) учитывают затраты из расчёта на один год, фактически деятельность по покупке и сбыту электрической энергии осуществлялась филиалами неполный год, поэтому необходимо определить экономически обоснованные затраты филиалов, связанные с энергоснабжением, выпадающие доходы филиалов в совокупности с тарифной выручкой (затраты, непокрытые тарифной выручкой).

Из анализа представленных документов, вычитая из суммы общей выручки филиалов от деятельности по купле-продаже электрической энергии сумму экономически обоснованных затрат, выпадающие доходы Тутаевского филиала от деятельности, связанной с энергоснабжением в г. Тутаев в 2007 году составили 5 136 203 рублей 45 копеек, Переславского филиала - 1253 183 рублей 03 копейки. Выпадающие доходы (экономически обоснованные затраты, не покрытые выручкой от продажи электрической энергии) Угличского филиала ОАО «Роскоммунэнерго» в 2006 году, которые в полном объёме могли быть включены в расчёт необходимой валовой выручки филиала (то есть включены в тарифно-балансовое решение) на следующий период регулирования, если бы Угличский филиал продолжал осуществлять свою деятельность по энергоснабжению в г. Угличе по расчёту эксперта составили 960 008 рублей 11 копеек

Таким образом, согласно заключению ООО «Ленс Софт» 03.05.2011 года выпадающие доходы (экономически обоснованные затраты, не покрытые выручкой от продажи электрической энергии) ОАО «Роскоммунэнерго», связанные с энергоснабжением в г. Угличе, г. Тутаеве, г. Переславле-Залесском в 2006 - 2007 годы, которые могли быть включены в тарифно-балансовое решение на следующий период регулирования составили 7 349 394 рублей 59 копеек.

Полагая, что в соответствии с условиями заключенного Соглашения, выпадающие доходы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, в силу пункта 3 вышеуказанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что имеющимся в материалах дела экспертным заключением от 03.05.2011 подтверждается размер понесенных ОАО «Роскоммунэнерго» затрат и тот факт, что они не вошли в расходы в соответствии с тарифно-балансовым решением на 2007 год, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 7 349 394 рублей 59 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом спора являлись отношения, связанные с государственным регулированием тарифов, которые основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в связи с чем к ним не применимо гражданское законодательство, основан на неверном толковании ответчиком норм права. Предметом настоящего спора является имущественное требование ОАО «Роскоммунэнерго» к ОАО «ЯСК», вытекающее из Соглашения, при этом отношения основаны на принципе равноправия сторон, что влечет за собой применение к ним норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что поскольку формулировка пункта 5.2.4 соглашения не содержит размер затрат, способ и порядок их определения, невозможно определить предмет соглашения в части возмещения затрат, не вошедших в расходы в соответствии с тарифно-балансовым решением на 2007 год, следовательно, оно является незаключенным так же отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом следует отметить, что действующее гражданское законодательство не содержит императивных норм о способах и формах описания предмета договора.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 5.2.4 Соглашения, апелляционный суд полагает, что сторонами при описании возмещаемых затрат использован такой способ описания объектов, как список признаков - в этом случае выделаются характерные признаки и не требуется формирование какого-либо исчерпывающего перечня (в данном случае основными признаками затрат, составляющих предмет Соглашения являются: 1) не входят в расходы в соответствии с тарифно-балансовым решением на 2007 год и 2) связаны с энергоснабжением в г. Переславль-Залесский, г. Углич, г. Тутаев).

Именно этим признакам и отвечают затраты, стоимость которых определена в имеющемся в материалах дела экспертном заключении ООО «Ленс Софт».

Утверждение заявителя о том, что в спорном соглашении отсутствует обязанность по возмещению затрат, которые будут понесены после подписания соглашения, так же является ошибочным в силу того, что затраты не содержат в качестве обязательного признака, по которому они будут отнесены к предмету спорного Соглашения, указание на момент их возникновения.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что в момент подписания Соглашения ни одной из сторон не заявлялось о необходимости согласования еще каких-либо условий, являющихся для них существенными.

Также, как несостоятельный, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выводы которого были положены в основу решения суда, нельзя признать объективным, обоснованным, вследствие чего, достоверным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, выводы эксперта оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, результаты оценки изложены в решении суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу № А82-4112/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  Т.М. Поляшова

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-2246/2013
А82-4112/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте