ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А82-1270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу № А82-1270/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» (ИНН: 7604116603, ОГРН: 1077604026334)

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» (далее - заявитель, Общество, ООО «СК Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекция Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган)  от 23.01.2013 № ДС-15-05-03/13 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 750 000 руб.

Суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановления в части назначения административного наказания, назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Прогресс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать вменяемое административное правонарушение малозначительным и ограничится устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, не оспаривая совершенное им административное правонарушение, указывает, что вменяемое деяние не повлекло каких-либо общественно опасных последствий,  не повлекло причинение крупного ущерба заинтересованным лицам, меры по устранению нарушений были приняты, в силу чего считает возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ, и освободить его от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции полностью обоснованным и соответствующим действующему законодательству, просит в удовлетворении требований отказать.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 10.12.2012 по 17.12.2012 должностными лицами Инспекции на основании распоряжения начальника госжилинспекции - главного государственного жилищного инспектора Ярославской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «СК Прогресс» на предмет соблюдения законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов.

В ходе проверки установлено, что Общество являясь застройщиком жилых домов №№ 7,8,6А,6Б,7А по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, квартал ограниченный Московским проспектом, привлекало денежные средства физических лиц до заключений договоров участия в строительстве.

Результаты проверки отражены в акте от 17.12.2012 № 18/12.

18.01.2013 государственным жилищным инспектором Ярославской области по факту выявленного нарушения в отношении ООО «СК Прогресс» составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 42-45).

23.01.2013 заместитель начальника госжилиспекции Ярославской области вынес постановление № ДС-15-05-03/13 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7500 000 руб. (л.д.37-41).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, однако учитывая, что обстоятельств отягчающих административную ответственность, в нарушение статьи 4.1 КоАП РФ, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, суд посчитал возможным определить Обществу административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, а именно в размере 500000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», лицо вправе привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации, государственной регистрации прав на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, заключения в письменной форме и государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, соответствующих требованиям части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве. Лицо, привлекающее денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома без соблюдения указанных требований, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом, перечисленных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, требований Закона об участии в долевом строительстве подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу заявителем не оспаривается.

Оценивая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Правоотношения в сфере долевого строительства находятся под особой охраной государства, что подтверждается наличием специального Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», специального контролирующего органа в данной сфере, а также строгих санкций за неисполнение соответствующих обязанностей.

Учитывая, что рассматриваемое правонарушение посягает на порядок организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, нарушает права, законные и имущественные интересы участников долевого строительства, состав правонарушения является формальным. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Необходимо отметить, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в результате чего назначенный Обществу административный штраф был снижен до минимального размера, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, административное правонарушение, совершенное ООО «СК Прогресс», не может быть признано малозначительным, и оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу № А82-1270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка