• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А28-2699/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 по делу № А28-2699/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску Администрации Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области (ИНН: 4336003885, ОГРН: 1124313000030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН: 4336003564, ОГРН: 1084313000771)

о взыскании 43780 руб. 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.05.2013 б/н на Решение арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Однако указанная выше апелляционная жалоба направлена обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного указанная выше апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" 2000 руб., уплаченных им платёжным поручением от 22.05.2013 № 115 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-4798/2013
А28-2699/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте