• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 мая 2013 года Дело N А60-51455/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 01 апреля 2013 года

по делу № А60-51455/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Любивого Станислава Владимировича (ОГРНИП 305663309500045, ИНН 660500654366)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе (ОГРН 156603541565, ИНН 6670083677)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.05.2013 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 01 апреля 2013 года по делу № А60-51455/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Любивого Станислава Владимировича к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе.

В силу ст. 259 АПК РФ и ч. 5 ст. 211 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 01.04.2013 года, апелляционная жалоба в арбитражный суд первой инстанции заявителем отправлена 22.04.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа «Почта России» на почтовом конверте.

Таким образом, заявителем жалобы допущен пропуск установленного процессуальным законодательством срока для подачи апелляционной жалобы. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует. Также не представлены доказательства его соблюдения , что является основанием для ее возвращения (ст. 264 АПК РФ).

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта (п. 1 ч. 4 ст. 260 АПК РФ), а также представленная копия почтовой квитанции № 00314 от 19.04.2013, подтверждающая направление апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Любивому Станиславу Владимировичу по настоящему делу, не заверена надлежащим образом.

Заявителю апелляционной жалобы указывается также на необходимость соблюдения при новом обращении требований ст. 259 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья С.П.Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-51455/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 мая 2013

Поиск в тексте