ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А14-1031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Миронцевой Н.Д.,

судей  Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу № А14-1031/2013 (судья В.В. Домарев) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» (ОГРН 1033600024370, ИНН 3662047831) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв решение об изъятии у заявителя земельного участка, представив в течение десяти дней с даты принятия судебного акта соглашение о выкупе, а при незаключении соглашения - разрешить спор в судебном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастройинвест» (далее по тексту - ООО «Мегастройинвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании оспариваемых действий (бездействия) администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) незаконными и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв решение об изъятии у заявителя земельного участка, представив в течение 10-ти дней с даты принятия судебного акта соглашение о выкупе, а при не заключении соглашения - разрешить спор в судебном порядке.

Определением арбитражного суда  от 18.03.2013 заявление и приложенные к нему документы возвращены Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Считая указанное определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представитель Общества Филимонов М.Л., действуя в рамках предоставленных полномочий, выраженных в доверенности от 06.10.2010, оплатил госпошлину за обращение с заявлением по настоящему делу, представив распечатанный и заверенный банком чек, выданный СБ РФ в автоматическом режиме в электронном виде при получении платежа (совершении операции).

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, фактическое обстоятельство - уплата государственной пошлины имело место.

Общество ссылается на то, что по его обращению  в СБ РФ на чеке произведены расшифровка плательщика,  заверенное печатью банка.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие (их представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Мегастройинвест» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В заявлении в качестве заинтересованного лица (как указано в заявлении «ответчика») указало администрацию городского округа город Воронеж.

К заявлению были приложены: договор аренды № 676-01-09/мз от 20.09.2001, дополнительное соглашение от 10.01.07 к договору аренды от 20.09.01, свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ 401756, письма УГА от 19.06.2012, от 08.10.2012, письмо МУП Водоканал от 31.05.2012, письмо ООО «Еврогалс», письмо ДИЗО от 03.12.12, доказательства направления заявления администрации (Краснодарский край), Прокуратуре г. Воронеж, СУ СК РФ по Воронежской области; сведения из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации ООО «МегаСтройИнвест», доверенность от 06.10.2010, сроком действия на три года), выданная ООО «МегаСтройИнвест» Филимонову М.Л. и Фанагину С.С.

В доказательство оплаты государственной пошлины к заявлению ООО «Мегастройинвест» приложено платежное поручение № 000057 от 19.03.2012, где в качестве плательщика государственной пошлины указано ЗАО «Флорес».

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем допущено нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ, а именно:

к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие, направление администрации городского округа город  Воронеж, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют;

отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины ООО «МегаСтройИнвест», а также доказательства того, что ЗАО «Флорес» действовало от имени ООО «МегаСтройИнвест» и за него или от его имени уплатило государственную пошлину.

Определением от 15.02.2013 суд оставил заявление ООО «МегаСтройИнвест» без движения. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 14 марта 2013 года.

Копии определения суда от 15.02.2013 отправлены по юридическому адресу ООО «МегаСтройИнвест» (394040, г.Воронеж, ул. Хользунова, 10а), а также по почтовому адресу, указанному в заявлении (115191, г.Москва, а/я 8).

Конверт с копией определения суда от 15.02.2013, направленный по юридическому адресу ООО «МегаСтройИнвест», возвращен Почтой России без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Копия определения суда от 15.02.2013, направленная по почтовому адресу, вручена 27.02.2013 представителю ООО «МегаСтройИнвест», о чем свидетельствует уведомление Почты России № 394030 51 42331 6.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения заявителем представлена копия почтовой квитанции от 29.01.2013 о направлении заявления администрации.

Доказательства, подтверждающие, что ЗАО «Флорес» действовало в интересах ООО «Мегастройинвест» как его представитель и от имени представляемого перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000,00 руб., заявителем не представлены.

Через канцелярию суда (по электронной почте) 19.02.2013 представителем заявителя Филимоновым М.Л. (доверенность от 06.10.2010) представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 15.02.2013, а именно: чека по операциям в СБЕРБАНК ОНЛ@ЙН от 18.02.2013, в котором плательщиком указан Максим Леонидович Ф., почтовая квитанция от 29.01.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2013 с сопроводительным письмом, информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мегастройинвест».

Через канцелярию суда (по электронной почте) 04.03.2013 представителем заявителя вновь представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 15.02.2013 с приложением уже представленных ранее документов, за исключением чека по операциям в СБЕРБАНК ОНЛ@ЙН от 18.02.2013. Указанный документ представлен со штемпелем ОАО «Сбербанк России» (Московский банк дополнительный офис №01136).

Через канцелярию суда 11.03.2013 от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением чека по операциям в СБЕРБАНК ОНЛ@ЙН от 18.02.2013, в котором плательщиком указан Максим Леонидович Ф., со штемпелем ОАО «Сбербанк России» (Московский банк дополнительный офис №01136), а также постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 12.02.2013 с сопроводительным письмом.

Заявления о продлении срока, предоставленного для устранения указанных в определении об оставлении заявления без движения, нарушений, в суд не поступало.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 18.03.2013 заявление возвратил.

Исследовав  материалы дела,  апелляционная инстанция приходит к следующему.

В качестве доказательства направления заявления заинтересованному лицу заявителем представлена копия почтовой квитанции от 29.01.2013 с указанием адресата - «администрация Воронежа».

Указанная почтовая квитанция свидетельствует об исполнении заявителем требования, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 126, части  2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей», уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, заявителем представлен чек по операциям в СБЕРБАНК ОНЛ@ЙН от 18.02.2013. В графе «реквизиты плательщика» указано: «Максим Леонидович Ф.», в графе «назначение» - «государственная пошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде Воронежской области».

Суд обоснованно не принял указанный документ в качестве доказательства уплаты ООО «МегаСтройИнвест» (его представителем) государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей», государственная пошлина в силу статьи 59 АПК РФ может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В чеке по операциям в СБЕРБАНК ОНЛ@ЙН от 18.02.2013, представленным заявителем, в графе «реквизиты плательщика» указано: «Максим Леонидович Ф.», что не позволяет идентифицировать плательщика государственной пошлины. Кроме того, в графе «назначение» отсутствует указание на оплату государственной пошлины за ООО «Мегастройинвест».

Таким образом, доказательства, подтверждающие уплату ООО «Мегастройинвест» государственной пошлины в установленном размере и порядке, отсутствуют.

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих право ООО «Мегастройинвест» на получение льготы по уплате государственной пошлины. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины также отсутствует.

Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения с указанием уважительных причин ООО «Мегастройинвест» заявлено не было.

Как следует из апелляционной жалобы, за разъяснением вопроса уплаты государственной пошлины, представитель заявителя обратился и получил ответ 26.03.2013 с расшифровкой плательщика.

Таким образом, на дату окончания срока, предоставленного для устранения недостатков (14.03.2013) и на дату вынесенного обжалуемого определения (18.03.2013) доказательствами оплаты государственной пошлины заявителем или его представителем, арбитражный суд первой инстанции не располагал.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, заявление возвратил.

С учетом изложенного, основания для отмены определения су4да первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности  обратиться в суд первой инстанции с указанным заявлением повторно, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов администрации городского округа город Воронеж.

руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу № А14-1031/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка