СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июня 2013 года Дело N А60-2060/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васевой Е. Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца - Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472): не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1046605215733, ИНН 6674144426): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альфа"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года
по делу № А60-2060/2013,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"
о взыскании 296 475 руб. 63 коп.,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа») о взыскании пени по договору аренды от 03.03.2008 № 79000104, начисленной за период с 11.11.2009 по 13.12.2012, в сумме 296 475,63 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «Альфа» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскана неустойка в сумме 296 475,63 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Альфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «Альфа» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что Департамент по управлению муниципальным имуществом вправе взыскать неустойку, начисленную с 24.01.2010, поскольку обратился в арбитражный суд 24.01.2013. ООО «Альфа» также указывает на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, установленный договором, более чем в шесть раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.
Департамент по управлению муниципальным имуществом по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «Альфа» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 79000104, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 52, подвал (помещение № 1-7), общей площадью 72 кв.м (п. 1.1 договора). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.03.2008.
Согласно пункту 1.2 договор действует с 03.03.2008 по 31.12.2008.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 27.08.2012 пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное) расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 52, литер А, подвал (помещение № 1-7), материал стен - кирпич, благоустроено, наличие отдельного входа, общей площадью 72 кв.м, для использования по конторское.
Сторонами согласовано изменение к акту приема-передачи нежилого помещения от 27.08.2012 (л.д. 29).
В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора арендная плата за переданный объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.
Согласно п. 5.2 в случае нарушения п. 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного периода.
Нарушение ООО «Альфа» сроков внесения арендной платы по договору послужило основанием для обращения Департамента по управлению муниципальным имуществом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Аналогичная обязанность предусмотрена п. 3.2.5 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела (платежными поручениями за период с 15.12.2009 по 02.11.2012, л.д. 41-52) подтверждается нарушение арендатором срока внесения арендных платежей.
Поскольку ООО «Альфа» допущено нарушение сроков уплаты арендных платежей, Департаментом по управлению муниципальным имуществом начислены пени в сумме 296 475,63 руб. за период с 11.11.2009 по 13.12.2012.
Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Доводов относительно правильности расчета в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, требования истца о взыскании 296 475,63 руб. пени, начисленных на основании п. 5.2 договора, заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Альфа»: Свердловская область, с. Горный щит, ул. Толстого 11-6, а также по указанному истцом в исковом заявлении адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, 52.
Согласно отметке на возвращенном конверте, направленном по юридическому адресу ООО «Альфа»: Свердловская область, с. Горный щит, ул. Толстого 11-6, корреспонденция возвращена с отметками почтового отделения связи о первичном и вторичном извещении о поступлении в адрес организации регистрируемого почтового отправления и об истечении срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
Конверт, направленный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, 52 (адрес арендованного помещения), возвращен органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Таким образом, оснований считать, что ООО «Альфа» не было извещено о рассмотрении настоящего дела, не имеется.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу шестому п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО «Альфа» при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.
Таким образом, не могут быть приняты и рассмотрены требования ООО «Альфа» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные требовании не были заявлены в суде первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении срока исковой давности. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком только в апелляционной жалобе.
При этом, как установлено выше, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
По смыслу ст. 75, 102 АПК РФ, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.
При подаче апелляционной жалобы ООО «Альфа» квитанция от 08.05.2013, подтверждающая уплату государственной пошлины, представлена в электронном виде.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по жалобе.
