• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А50-15814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора Ленинского района г. Перми: Демотко С.А., предъявлено служебное удостоверение,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Практик» (ОГРН 1045900355071, ИНН 5903046414): Гройсберг А.И., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2013 (л.д. 64),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Практик»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2013 года

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-15814/2012,

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Практик»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Перми (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Практик» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 заявленные Прокурором требования удовлетворены, ООО «Практик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

19.02.2013 Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 по делу № А50-15814/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.03.2012, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что при рассмотрении дела № А50-15814/2012 Общество не знало и не могло знать об отсутствии технической возможности установки пандуса, так как данное обстоятельство было установлено лишь в декабре 2012 года после проведения исследований ООО «Проектная компания «Эксперт»; Общество полагает, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 13.12.2012 по делу № 2-4481/12 установлен факт отсутствия вины Общества в совершении правонарушения; по мнению Общества, указанные обстоятельства являются существенными, поскольку повлияли бы на решение арбитражного суда по делу № А50-15814/2012, и с учетом времени их установления относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что требования, изложенные в п. 2, п. 3 апелляционной жалобы не поддерживает, просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции Прокурор доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 по делу № А50-15814/2012 ООО «Практик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, выразившееся в том, что осуществляя медицинскую деятельность в помещении по адресу г. Пермь, ул. Борчанинова, 5, Общество не оборудовало вход в помещение медицинского центра пандусом для беспрепятственного доступа людям с нарушениями опорно-двигательного аппарата; ступени крыльца имеют разную высоту от 16 до 19 см, что не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 и является нарушением подп. «а» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 91.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 по делу № А50-15814/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылается на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.12.2012 по делу № 2-4481/12 (л.д. 60-63), в котором суд общей юрисдикции, основываясь на техническом заключении ООО «Проектная компания «Эксперт», установил отсутствие технической возможности устройства пандуса по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, 5 (медицинский центр «Практик»), и отказал в удовлетворении требований Прокурора Ленинского района г. Перми к ИП Нориной Е.Г., ООО «Практик» о понуждении оборудовать входную группу (ступени) на крыльце пандусом в соответствии с заявленными параметрами. Вместе с тем суд обязал ИП Норину Е.Г., ООО «Практик» оборудовать входную группу медицинского центра «Практик» поручнями с обеих сторон лестницы на высоте не более 0,9 м с завершающей частью поручня длиннее марша на 0,3 м, оборудовать крыльцо ступенями равной высотой - не более 0,15 м.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 по делу № А50-15814/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.12.2012 по делу № 2-4481/12 не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра судебного акта арбитражного суда.

Ссылка Общества на то, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 13.12.2012 по делу № 2-4481/12 установлен факт отсутствия вины Общества в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в указанном решении суда общей юрисдикции выводов об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не содержится; суд общей юрисдикции установил лишь отсутствие технической возможности устройства пандуса по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, 5 (медицинский центр «Практик»), вместе с тем суд обязал ООО «Практик» оборудовать входную группу медицинского центра «Практик» поручнями с обеих сторон лестницы на высоте не более 0,9 м с завершающей частью поручня длиннее марша на 0,3 м, оборудовать крыльцо ступенями равной высотой - не более 0,15 м.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не являются существенными, не влекут необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку не освобождают Общество от обязанности осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с лицензионными требованиями.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что при рассмотрении дела № А50-15814/2012 Общество не знало и не могло знать об отсутствии технической возможности установки пандуса со ссылкой на то, что данные обстоятельства были установлены лишь в декабре 2012 года после проведения исследований ООО «Проектная компания «Эксперт», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку технические характеристики входной группы в помещение по адресу г. Пермь, ул.Борчанинова, 5, в котором Общество осуществляет медицинскую деятельность, были и должны были быть известны Обществу; Общество имело возможность обратиться для проведения исследования наличия или отсутствия технической возможности для установки пандуса и представить соответствующее заключение как доказательство при рассмотрении арбитражным судом дела № А50-15814/2012.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» прямо указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 по делу № А50-15814/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре указанного решения арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2013 года по делу № А50-15814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Н.В.Варакса

     Судьи

     О.Г.Грибиниченко

     С.П.Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-5234/2013
А50-15814/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте