• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А28-11025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Никулина А.Н., действующего на основании доверенности от 26.11.2012;

представителя ответчика Симоновой Т.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонковой Наталии Алексеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 по делу

№ А28-11025/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жаворонковой Наталии Алексеевны (ИНН 431210738861, ОГРНИП 304434532200262 место регистрации г. Киров)

к Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534,ОГРН: 1024301340238, место нахождения г. Киров, ул. Воровского, д. 39)

о признании незаконным действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Жаворонкова Наталия Алексеевна (далее - заявитель, ИП Жаворонкова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000772:0031 в аренду, изложенного в письме от 14.08.2012 № 8930-19-11 и обязании принять решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду и направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000772:0031.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000772:0031 в аренду, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением в части, ИП Жаворонкова Н.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и восстановить ее нарушенные права путем возложения на Администрацию обязанности по направлению предпринимателю проекта договора (оферты) аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000772:0031, подписанного со стороны ответчика уполномоченным лицом.

ИП Жаворонкова Н.А. полагает, что поскольку судом отказ Администрации в предоставлении в аренду земельного участка признан незаконным, то в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) подлежало удовлетворению и требование об обязании подготовить проект договора и направить его в адрес заявителя. Поскольку на представленных в адрес ИП Жаворонковой Н.А. документах подпись уполномоченного представителя Департамента муниципальной собственности г. Кирова (далее - Департамент) отсутствует, то неподписанный бланк договора не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, и как следствие офертой. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель ответчика в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000772:0031 площадью 731 кв.м. разрешенное использование - размещение объекта (здание офисного центра) поставлен на кадастровый учет 11.02.2008.

03.05.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на объект незавершенного строительства - здание офисного центра, назначение - нежилое, двухэтажное, площадь застройки - 328,8 кв.м., степень готовности 11%, адрес: г. Киров, Нововятский район, ул. Набережная, д.8, кадастровый номер объекта - 43:40:000772:0031:33:401:002:000265990:0100 к Жаворонковой Н.А.

11.07.2012 ИП Жаворонкова Н.А. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000772:0031 для завершения строительства здания офисного центра (л.д. 21).

Администрация в письме от 14.08.2012 №8930-19-11 указала заявителю на разночтения в представленных для заключения договора документах, в связи с чем усмотрела отсутствие оснований для подготовки соответствующих документов в отношении испрашиваемого земельного участка (л.д. 22).

Считая, что отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000772:0031 в аренду является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Жаворонкова Н.А. 07.11.2012 обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

11.01.2013 Администрацией издано постановление №83-П «О предоставлении в аренду Жаворонковой Н.А. земельного участка с кадастровым номером 43:40:000772:31 по адресу г. Киров, Нововятский район, ул. М. Гвардии, д. 2д» (л.д. 66).

Письмом от 15.01.2012 № 332-01-05 Департамент уведомил Жаворонкову Н.А. о принятом Администрацией постановлении от 11.01.2013 №83-П, на основании которого подготовлен договор аренды (служ. запись № 64193) испрашиваемого земельного участка, заявителю предложено получить проект договора (л.д. 65). Письмо подписано заместителем начальника департамента, начальником отдела земельных отношений Черемухиной М.Ю.

21.01.2013 ИП Жаворонковой Н.А. было вручено четыре экземпляра проекта договора, расчет арендной платы на 2012 год (с учетом фактического занятия земельного участка с 03.05.2012) к договору аренды № 64193 (л.д. 67, 70, 76). В договоре имеются сведения о предмете аренды - кадастровом номере земельного участка (43:40:000772:0031), его местоположении, площади, назначении, порядке расчета арендной платы.

Письмо Департамента от 15.01.2012 № 332-01-05, постановление Администрации от 11.01.2013 №83-П, проект договора аренды № 64193, расчет арендной платы на 2012 год представлены ответчиком в Арбитражный суд Кировской области 21.01.2013 (л.д. 80).

28.01.2013 требования ИП Жаворонкова Н.А. были уточнены, заявлено о восстановлении нарушенного права путем обязания Администрации направить в адрес предпринимателя проекта договора аренды (оферты) земельного участка с кадастровым номером 43:40:000772:31, подписанного арендодателем (л.д. 87).

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 28, 35, 36 ЗК РФ, статей 435, 445, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал оспариваемый отказ Администрации незаконным, в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае, Администрация, издав постановление от 11.01.2013 №83-П «О предоставлении в аренду Жаворонковой Н.А. земельного участка с кадастровым номером 43:40:000772:31 по адресу г. Киров, Нововятский район, ул. М. Гвардии, д.2д» и выдав заявителю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000772:0031 самостоятельно устранила допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в полном соответствии с первоначально заявленными требованиями (л.д. 8).

Право ИП Жаворонковой Н.А. на получение спорного земельного участка в аренду считается восстановленным в полном объеме с 11.01.2013.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Администрацию обязанности принять решение о предоставлении ИП Жаворонковой Н.А. указанного земельного участка в аренду и направлению в адрес предпринимателя подписанного арендодателем проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000772:0031.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что направленный заявителю договор аренды не является надлежащей офертой и права Жаворонковой Н.А. не восстановлены подлежат отклонению как несостоятельные и не имеющие значения для рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента получения проекта договора аренды земельного участка - 21.01.2013 и до момента принятия судом первой инстанции решения - 14.03.2013 ИП Жаворонкова Н.А. проект договора не подписала и в Администрацию не направила. Данные действия не были совершены и в период рассмотрения дела во Втором арбитражном апелляционном суде. В случае несогласия с какими-либо условиями договора заявитель вправе обратиться в суд для разрешения в судебном порядке по правилам ст. ст. 445, 446 ГК РФ преддоговорного спора.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена индивидуальным предпринимателем Жаворонковой Наталией Алексеевной по квитанции от 28.03.2013 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 по делу № А28-11025/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонковой Наталии Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жаворонковой Наталии Алексеевне государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по квитанции от 28.03.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     П.И. Кононов

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-11025/2012
02АП-2885/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте