• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А82-377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пролетарская, 37"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 по делу № А82-377/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Пролетарская, 37" (ОГРН 1097609000280; ИНН 7609022420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Комфорт" (ОГРН 1067609019664; ИНН 7609019427)

о взыскании 18 299 рублей,

установил:

Товарищество собственников жилья «Пролетарская, 37» (далее - истец, заявитель) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Идеал Комфорт» (далее - ответчик) 18 299 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда от 14.08.09г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с названным решением заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. В материалах дела имеется извещение ответчика о необходимости прибыть 24.10.2012 года к 14.00 для составления акта осмотра домов для фиксации дефектов выполненных работ по капитальному ремонту. Ответчик не явился, осмотр был произведен в отсутствие ответчика. После получения претензии ответчик не предпринял мер по устранению выявленных недостатков по договору подряда. В период действия гарантийного срока и эксплуатации объекта были выявлены существенные недостатки. Для устранения недостатков собственными силами требуются денежные средства в размере 18 299 руб.

ТСЖ «Пролетарская,37» направило в суд заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ( заключение (без номера и даты) строительной экспертизы по обследованию жилого дома по адресу: ЯО, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 33), а также об отложении рассмотрения дела до поступления в суд подлинника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство по следующим основаниям.

Исковое заявление ТСЖ «Пролетарская, 37) рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства (статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём прямо указано в определении суда от 18 января 2013 года.

В соответствии со статьёй 272.1 данного Кодекса дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца не содержит ни одного основания, свидетельствующего о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Ответчик в возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

14 августа 2009г. между ТСЖ «Пролетарская, 37» и ООО «Идеал Комфорт» был заключен договор подряда 24-09 редакции дополнительного соглашения б/д), по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить в период с 14.08.09г. по 15.12.09г. работы стоимостью 1 649 657 руб. (НДС не облагается) по капитальному ремонту многоквартирного дома, находящегося в управлении истца (заказчика), по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 33, а истец, в свою очередь, принять и оплатить результат работ.

Объём и состав работ по договору должен определяться сметами (приложение 1), являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Ни данное приложение, ни остальные приложения к договору истец в суд не представил.

30 декабря 2009года (л.д. 35) контрагентами был подписан акт приёмки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (кровли, фасада, системы водоснабжения, водоотведения, и электроснабжения).

31 декабря 2009года данный акт был утверждён на общем собрании членов товарищества, что подтверждается протоколом № 12 (л.д. 36) и свидетельствует на надлежащем выполнении ответчиком работ на объекте.

В приложении к акту от 30 декабря 2009 года значились: акт приёмки по ремонту фасада, акт приёмки системы водоснабжения, акт приёмки системы водоотведения, акты приёмки системы электроснабжения, акт приёмки технадзора. Указанные акты истцом также суду не были представлены.

Гарантийный срок на работы, выполненные в рамках договора 24-09, составляет 3 года с момента приемки законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию (п. 7.1 договора).

Поскольку акт приёмки работ составлен 30.12.2009, то гарантийный срок истекает 30 декабря 2012 года.

Согласно п. 7.3 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В период гарантийного срока истец выявил недостатки, зафиксированные актом от 23 октября 2012 года (л.д. 46). К числу недостатков истец указал, что происходит подтекание атмосферных осадков в местах крепления шифера гвоздями, имеются трещины шифера. Ввиду малого свеса листов кровельного покрытия на слуховых окнах фасада 1 и 3-го подъездов происходит затекание атмосферных осадков на чердачное покрытие (остальные дефекты нечитаемы).

Извещением от 23.10.2012 истец просил ответчика прибыть 24 октября 2012 года к 14.00 для составления акта во двор дома Пролетарская, 37 (л.д. 37). Данное извещение получено ответчиком 23.10.2012. Своего представителя к истцу ответчик не направил.

Согласно п. 7.1 договора наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом заказчика и подрядчика, либо заключением по результатам квалифицированной экспертизы.

Поскольку представитель ответчика не прибыл, то в соответствии с данным пунктом договора истец должен был обратиться к компетентной организации для составления заключения о состоянии объекта и о причинах образования данных дефектов.

Данное требование истец не выполнил.

В материалах дела имеется локальный сметный расчёт (без номера и даты) на сумму 18299 руб. 44 коп. (л.д. 40,47), составленный неизвестной организацией.

Именно эту сумму истец требует взыскать с ответчика.

Однако, данный документ не может быть применён без акта компетентной организации детально и конкретно зафиксировавшей недостатки и указавшей причины их образования.

Акт от 23 октября 2012 года составлен некомпетентными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что из представленных истцом материалов суд апелляционной инстанции не может установить конкретные виды работ, которые производились ответчиком, и которые были приняты ТСЖ.

В материалах деда (л.д. 44) имеется сводный сметный расчёт стоимости строительства, в котором указано, что произведён ремонт крыши на сумму 784922 руб. Однако, что это был за ремонт, какие виды работ и материалы использовались при этом ответчиком не известно.

В данном случае имеет место ненадлежащая подготовка истца материалов в суд.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанностью истца, в данном случае, является представление доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору и об образовании в период гарантийного срока недостатков по вине подрядчика, поскольку после сдачи объекта, в данном случае крыши, дефекты могли быть образованы по вине эксплуатирующей организации.

Недоказанность истцом существенных обстоятельств дела, а также ненадлежащая подготовка исковых материалов явились основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 по делу № А82-377/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пролетарская, 37" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-3158/2013
А82-377/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте